wtorek, 20 grudnia 2011

NCN – więcej niż kilka uwag krytycznych

Kolega poprosił mnie o zamieszczenie takiego posta:


Odbyłem dzisiaj długą rozmowę telefoniczną z Bardzo Miłą Panią z NCN. Zaczynałem ją w bardzo dobrym nastroju, zakończyłem w zdecydowanie gorszym. Moje pytania dotyczyły procedur odwoławczych w NCN. Złożony w ostatnim konkursie projekt przepadł w II etapie. Ponieważ jednak poziom merytoryczny recenzji uznałem za skandaliczny i urągający podstawom naukowej rzetelności, chciałem złożyć oficjalne odwołanie od decyzji Dyrektora NCN. W NZ_6 do którego składałem wniosek (konkurs dla młodych z dr) do drugiego etapu przeszło 8 projektów, z których 3 dostały finansowanie. Po prostu chciałem dowiedzieć się, na którym miejscu „pod kreską” jestem. Przyzwyczajony byłem, że w konkursach organizowanych przez Ministerstwo, w pisemnych decyzjach zawsze była zawarta informacja że „projekt X został sklasyfikowany na miejscu Y listy rankingowej, podczas gdy finansowanie uzyskały projekty do miejsca Z listy”. A w NCN szok – nie ma szczegółowej listy rankingowej według uzyskanej punktacji. W tym momencie moja zdolność pojmowania rzeczy i zjawisk zaczęła zawodzić. Skoro nie ma szczegółowej listy rankingowej, to na jakiej podstawie jedne projekty otrzymały finasowanie, a inne nie? Odpowiedź rozwaliła mnie całkowicie (cytuję) „uzyskana punktacja nie jest wiążąca dla Panelu, który podejmuje decyzje kolegialnie”. Czyli można mieć świetny projekt, który deklasuje inne wnioski w danym panelu/typie konkursu i można nie dostać pieniędzy na jego realizację, bo „czynniki” zdecydują inaczej. Na moje dalsze pytania, jak mogę uzyskać informacje o przesłankach, którymi kierował się Panel w podejmowaniu decyzji padła jasna odpowiedź „wszystko, czym dysponujemy jest w osf”. Czyli nie ma ŻADNEJ możliwości weryfikacji zasadności decyzji podjętych przez Panel. Medal dla NCN za transparentność !

Zafrapowało mnie to na tyle, że zacząłem drążyć temat dalej. Na moje pytanie, że przecież art. 31 ustawy o NCN nakłada obowiązek stworzenia listy rankingowej
„Art. 31. Koordynator Dyscyplin zamieszcza na stronie podmiotowej Centrum w Biuletynie Informacji Publicznej informacje o wnioskach złożonych w konkursach na realizację projektów badawczych i wynikach tych konkursów zawierające:
1) tytuł złożonego wniosku;
2) imię i nazwisko kierownika projektu badawczego oraz nazwę podmiotu, o którym mowa w art. 10 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, będącego wnioskodawcą;
3) pozycję na liście rankingowej uzyskaną przez projekt badawczy skierowany do finansowania;
4) wysokość środków finansowych proponowanych do przyznania na poszczególny projekt badawczy przez Koordynatora Dyscyplin i przyznanych przez Dyrektora.”

padła odpowiedź że obowiązek taki istnieje wyłącznie w stosunku do projektów, które zostały zakwalifikowane do finansowania (interpretacja działu prawnego NCN). I tutaj zaliczyłem kompletny opad szczęki. Na moje pytanie, dlaczego udało się stworzyć listę rankingową dla projektów rozpatrzonych pozytywnie, a nie udało się stworzyć dla tych, które nie uzyskały finansowania, padła odpowiedź która w ogóle mnie nie przekonała „byłoby to możliwe wyłącznie dla projektów, które przeszły do drugiego etapu”. Tylko dlaczego taka nie powstała? Czego NCN się boi? Przyznam szczerze, że dzisiejszy dzień był a tyle męczący, że wyluzowałem z dalszymi pytaniami. 

Co do odwołania, to dałem sobie spokój. Zostałem poinformowany, że w przypadku złożenia odwołania, NCN może zablokować mi możliwość składania nowych wniosków, nawet w niewielkim stopniu pokrywających się z tematyką oprotestowywanego wniosku. Szkoda czasu na kopanie się z koniem. Generalnie, jest głęboko rozczarowany zarówno poziomem recenzji, jak i „transparentnością inaczej” procedur zastosowanych przez NCN. System, który funkcjonował w Ministerstwie był daleki od ideału, ale pewne rzeczy (na ogół merytoryczne recenzje, jasna i jawna lista rankingowa) funkcjonowały w miarę O. K. Zamiast poprawić to, co było do poprawienia, rozwalono bez sensu wszystko. Trąbienie o sukcesie I konkursu prowadzonego przez NCN jest ogromną przesadą; czuję (obym był złym prorokiem) że do dopiero początek „smaczków” jakie NCN ma nam do zaoferowania.

sobota, 17 grudnia 2011

Staże podoktorskie NCNu

NCN ogłosił konkurs na krajowe staże podoktorskie. Więcej informacji na ten temat tu:
http://www.ncn.gov.pl/ogloszenia/konkursy/podoktorskie-15-12-2011

na pierwszy rzut oka wygląda to bardzo atrakcyjnie, środki przeznaczone na ten cel są wysokie, a kryteria rozsądne. Taki program był chyba bardzo potrzebny. Mam tylko kłopot ze zrozumieniem nastepującego zapisu:

"Wnioskodawca nie może wystąpić z wnioskiem o finansowanie projektu badawczego w konkursach przeprowadzanych przez Narodowe Centrum Nauki wcześniej niż w okresie ostatnich 9 miesięcy realizacji stażu podoktorskiego"

Czy to określenie "wcześniej" odnosi się także do czasu przed rozpoczęciem stażu? Zakładam, że ten zakaz wnioskowania odnosi się tylko do trwania stażu, ale to nie jest napisane jasno (powinno być: nie będzie mógł). Może ktoś ma pomysł na interpretację tego zdania?

I jeszcze trzy uwagi/wątpliwości:
1. dziwią mnie te dwa listy referencyjne - to ktoś ode mnie z jednostki ma je pisać? Nawiasem mówiąc to jedna z bardziej subiektywnych form oceny...
2. rozmowa kwalifikacyjna? rany, czyli wycieczka do Krakowa i dwa dni w plecy w PKP... Znowu - jeżeli komisja ma wykaz wszystkich publikacji kandydata, to czy rozmowa jest rzeczywiście niezbędna?
3. czy zatrudnienie kandydata będzie możliwe z ominięciem wszystkich procedur konkursowych w jednostce, w której ma się odbywać staż? Z tego co wiem, zatrudnienie kogokolwiek na stanowisku naukowym wymaga procedury konkursowej... I ten problem pojawia się np. przy grantach dla młodych doktorów na tworzenie nowego zespołu - to, że ktoś sobie skompletuje zespół a NCN da na to pieniądze w konkursie nie pozwala ominąć procedur konkursowych i wygrać może ktoś inny niż we wniosku do NCNu...

michał żmihorski

piątek, 16 grudnia 2011

poniedziałek, 12 grudnia 2011

Iuventus-wyniki!

MNiSW ogłosiło wyniki konkursu Iuventus Plus, wersja II.
Więcej na ten temat tu i tu. A lista projektów zakwalifikowanych do finansowania tutaj.
W sumie 340 wniosków na łączną kwotę 74 mln, więc średnia wartość projektu wychodzi bardzo przyzwoita (>200 tys.).
michał żmihorski

sobota, 10 grudnia 2011

Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych UW

Wielki projekt i znany od dłuższego czasu ale obecnie wkroczył w fazę bardziej zaawansowaną. Jest już strona internetowa a na niej m.in. pierwsze zespoły badawcze, projekty, misja itp.
Nie wiem niestety na ile jest to twór nowy, a na ile "przefarbowanie" dotychczasowych struktur (zakładów, pracowni itp.)...


Centrum Nauk Biologiczno-Chemicznych

wizualizacja projektu:

i stan na październik 2011:
zdjęcia ze strony wydziału biologii UW

michał żmihorski

sobota, 26 listopada 2011

Recenzje grantów...

Robię nowy temat, bo zakładam, że opinii o recenzjach może być więcej.

Ja sam składałem jako chyba piąty wykonawca jeden projekt i jedna recenzja jest ok, druga natomiast jest kiepska, w tym sensie, że bardzo słaba merytorycznie. Czytając ją nie rozumiem co autor miał na myśli, wiele jest w niej stwierdzeń bardzo trudnych do rozszyfrowania... Pierwsza recenzja jest na dobrym poziomie i myślę, że jest w wielu miejscach pomocna.

No i wrócę do kwestii techniczno-organizacyjnych:
* myślę, że nie ma sensu cenzurować recenzji i szkoda czasu ludzi z NCNu na zlepianie z dwóch-trzech recenzji jednego spójnego sygnału dla autorów. Niespójność recenzji też jest informacją dla autora, że jego wniosek jest niezrozumiały i nieprecyzyjny. Poza tym, to podsumowanie NCNu jest duplikowaniem recenzji z tego co widzę na przykładzie naszego projektu, więc myślę, że można z niego zrezygnować.
* recenzowanie jest dwustopniowe i z tego co rozumiem część wniosków nie przechodzi do etapu recenzji pisemnych wykonywanych przez zewnętrznych recenzentów. Myślę, że to powinno być jasno sygnalizowane autorom, w miarę możliwości już wcześniej (po co kazać autorowi czekać do końca listopada na recenzje wniosku, który w lipcu został odrzucony przez panel i recenzji nie ma?)

 ale generalnie pierwszy konkurs oceniony, ludzie z NCNu wykonali kawał roboty

michał żmihorski

niedziela, 20 listopada 2011

Ciekawy artykul

Pewnie znów się niedługo dowiemy, że wszystko co robimy to jeden wielki kant a proces peer review to coś, co nie ma sensu, ale mimo to można poczytać ten artykuł w ramach niedzielnej rozrywki:

http://ciekawe.onet.pl/spoleczenstwo/kanciarze-z-tytulami,1,4910431,artykul.html

michal wojciechowski

piątek, 18 listopada 2011

Google Citations

Dziś dowiedzialem się o nowym narzędziu uruchomionym przez Google, które zwie się citations.  Wygląda to mniej więcej jak ResearcherID.  Poniżej treść e-maila, jaki dostałem dziś z mojej biblioteki:


"Szanowni Państwo

Firma Google uruchomiła nową usługę dla naukowców Google Scholar Citations, która pozwala śledzić cytowania swoich tekstów w sieci. Zachęcam do przyjrzenia się tej ofercie, bo może okazać się bardzo przydatna w Państwa praktyce naukowej:

http://scholar.google.com/intl/en/scholar/citations.html

W blogu naukowym Emanuela Kulczyckiego jest kilka uwag na ten temat:
http://ekulczycki.pl/warsztat_badacza/google-scholar-citations-nowe-narzedzie-do-obliczania-indeksu-h-i-sledzenia-cytowan/

Zachęcam do stworzenia profilu, dzięki któremu możemy mieć na bieżąco wyliczony index H.

Bożena Bednarek-Michalska"


michal

środa, 16 listopada 2011

Konkurs na stanowisko adiunkta

DYREKTOR  MUZEUM  I  INSTYTUTU  ZOOLOGII PAN  W  WARSZAWIE
OGŁASZA
KONKURS  NA  STANOWISKO
Adiunkta

Poszukujemy pracownika naukowego, kandydata na stanowisko Adiunkta w Pracowni Badań Ornitologicznych – Stacja Ornitologiczna w Gdańsku (Górki Wschodnie)

szczegóły TU

poniedziałek, 7 listopada 2011

RStudio

Coś dla tych, którzy z jednej strony doceniają R za jego możliwości, ale z drugiej niekoniecznie przemawia do nich jego standardowy wygląd.
Coś, co osobiście urzekło mnie na tyle, że postanowiłem się tym z Wami podzielić - jak dla mnie rewelacja.

Wrzucam link, wrzucam screena, nic więcej nie piszę - całość zostawiam już Wam do oceny ;)

http://rstudio.org/




Pozdrawiam,
Kuba Szymkowiak

piątek, 4 listopada 2011

Best statistics question ever?




Dyskusja nad prawidłową odpowiedzią toczy się zacięta, oponenci wysuwają coraz to poważniejsze argumenty i matematyczne dowody na słuszność swoich poglądów. I co najważniejsze - każdy z dyskutantów twierdzi (i jest tego absolutnie pewien), że to własnie on ma rację.. :)


http://flowingdata.com/2011/10/28/best-statistics-question-ever/
https://plus.google.com/116264189418994838408/posts/CSXeyftovTJ



Pozdrawiam,
Kuba Szymkowiak

wtorek, 1 listopada 2011

Mieszana książka

Przez zupełny przypadek, próbując rozwiać moje wątpliwości dotyczące
LMM, trafiłem na fajną książkę, najprostsze jak dotąd wg mnie
wprowadzenie do LMMów. Wydawnictwo no-name, książka popełniona przez
Douchateau, Janssena i Rowlandsa. Prosto, na temat - jeśli ktoś
chciałby poznać bebechy LMMów to jest to pozycja bardzo dobra. Pełny
tekst książki mozna znaleźć na Google Books:

http://books.google.com/books?id=467ym_ivHMUC&printsec=frontcover&hl=pl#v=onepage&q&f=false

Pozdrawiam
szymek

poniedziałek, 31 października 2011

forthcoming...

Biecek w swojej ostatniej książce cytuje coś takiego:
Burzykowski i Galicki (2011) Linear and Mixed Effects Models Using R. Springer (in press)
wygląda na to, że będzie w sam raz pod choinkę :o) Ale w sieci nie mogę nic znaleźć na razie...

a w kwietniu ma wyjść coś takiego: Chao i Lost "Diversity analysis". Nazwiska mocne więc na pewno warto się temu przyjrzeć
http://www.amazon.co.uk/Diversity-Analysis-Anne-Chao/dp/1420065246/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1320096834&sr=1-1

michał żmihorski

glmmy

Ukazała się ciekawa pracka: "on fitting glmm for binary responses..."
- http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/sim.4265/pdf

Co jeszcze ciekawsze - szybko stala sie dosc kontrowersyjna. Ben
Bolker (świetny statystyk i modelarz) reanalizował publikowane tam
wyniki (okazuje się że dataset dostępny jest w R) i kolokwialnie mówią
wyszło mu co innego:
http://glmm.wdfiles.com/local--files/examples/Zhang_reanalysis.pdf Na
liście r-sig-mixed (jedna z list dyskusyjnych R) toczy sie dyskusja co
i jak i dlaczego wychodzi inaczej. Pouczajace, postaram się postować w
komentarzach co ciekawsze konkluzje (całość na razie się zdaje
rozkręcać ;)).

pozdrawiam
sz.

poniedziałek, 24 października 2011

"Null-hypothesis tests are not completely stupid,

..but Bayesian statistics are better.' (Rindskopf, 1998)

Do poczytania, na coraz to dłuższe jesienne wieczory:



http://www.stats.org.uk/ (polecam szczególnie - potężny zbiór literatury statystycznej, zwłaszcza w "What is wrong with classical statistics?").

A wszystko oczywiście kręci się wokół:







Pozdrawiam,
Jakub Szymkowiak

piątek, 21 października 2011

neuroekologia

Ostatnio modne jest dodawanie roznych dziwnych przedrostkow do slowa
"ekologia". tutaj - nawet ciekawy ;) - przyklad: rzecz o
neuroekologii:

http://icb.oxfordjournals.org/content/51/5/751.abstract?etoc

pozdrawiam
\szymek

czwartek, 20 października 2011

Workshop on Evolutionary Medicine

Polish Academy of Sciences

Committee of Evolutionary and Theoretical Biology,

Faculty of Biology, University of Warsaw,

Institute of Environmental Sciences, Jagiellonian University


LV Workshop: Evolutionary Biology and Related Topics


Evolutionary Medicine


Warsaw, Saturday, 22nd October 2011



Workshop organiser: Grażyna Jasieńska


Programme:

10.30 Opening

10.40 Randolph M. Nesse (University of Michigan, USA) "Medicine without evolution is like engineering without physics"


11.40-12.00 coffee break


12.00 Grażyna Jasieńska (Institute of Public Health, Jagiellonian University, Krakow) "Evolutionary public health: Why is it difficult to improve health without knowing evolutionary biology?"

12.25 Adam Łomnicki (Mammal Research Institute of the Polish Academy of Sciences, Bialowieza) "For how long is the life without natural selection possible? "


12.50 - 14.20 lunch break


14.20 Maria Kapiszewska (Andrzej Frycz Modrzewski Krakow University) "Diet-related selective pressure on genes involved in metabolism"

14.45 Ilona Nenko (Institute of Public Health, Jagiellonian University, Krakow) "Reproductive history, energy budget and maternal lifespan"


15.10 – 15.30 coffee break


15.30 Filip Rybakowski (Institute of Psychiatry and Neurology, Warsaw) "Evolutionary aspects of addiction"

15.55 Maciej Zatoński (Department of Otolaryngology, FoD, Medical University of Wroclaw) "Evolution and medicine in Poland - time to introduce evolutionary mechanisms to doctors and their patients"


16.20 - 17.00 general discussion led by Randolph Nesse


Informacje organizacyjne na www.eko.uj.edu.pl/wbe

wtorek, 18 października 2011

Kwestionuj autorytety. Prawda jest w danych

Naprawdę ciekawe podejście do otaczającego nas świata i weryfikacja informacji, którymi karmią nas np. media - rzetelna analiza danych w wykonaniu Przemysława Biecka! Mimo, że tematy mało przyrodnicze warto rzucić okiem, bo autor pokazuje jak można analizować i wizualizować dane. No i oczywiście z wykorzystaniem programu RRRRR :o))
Polecam:

SmarterPoland

 

michał żmihorski

piątek, 14 października 2011

Analiza danych z programem R

P.Biecek

Analiza danych z programem R

Modele liniowe z efektami stałymi, losowymi i mieszanymi



ukaże się "w pierwszej połowie października 2011", więc zaraz! Mam nadzieję, że to będzie coś fajnego. Więcej o książce TU
michał żmihorski

poniedziałek, 10 października 2011

Diagnoza mobilności instytucjonalnej i geograficznej osób ze stopniem doktora w Polsce w roku 2009

Jakiś czas temu przypadkowo trafiłem na dość interesujący raport dotyczący mobilności doktorów w Polsce.
Szukałem na blogu i szukałem - ale nie zauważyłem, żeby pojawiło się to wcześniej. Jeśli info o tym raporcie już było - dajcie znać, post będzie do skasowania ;)


Na początek krótka notatka:

"Najistotniejszym wnioskiem z analiz przeprowadzonych na potrzeby raportu Diagnoza mobilności instytucjonalnej i geograficznej osób ze stopniem doktora, opracowanego przez Dominika Batorskiego, Michała Bojanowskiego i Dominikę Czerniawską we współpracy z Maciejem Ostaszewskim i Jackiem Szejdą (ICM oraz OPI, 2009) jest bardzo niski poziom mobilności międzyinstytucjonalnej rozumianej jako zmiana miejsca pracy. Skala zatrudniania pracowników naukowych w miejscu, w którym uzyskali stopień doktora, jest bardzo wysoki – zdecydowanie wyższy niż w innych krajach europejskich. Natomiast zmiana instytucji po uzyskaniu stopnia doktora jest prawie zawsze związana z przenosinami do biznesu lub administracji, a także z przejściem do mniejszych uczelni, nie-posiadających uprawnień do nadawania stopni i koncentrujących się na dydaktyce. Szczególnie wysoki poziom wsobności zatrudnienia jest w uczelniach największych i najważniejszych, aż 85-95% ich pracowników to osoby, które otrzymały doktorat na tej samej uczelni.

Zmiana miejsca zatrudnienia po uzyskaniu doktoratu wiąże się ze statystycznie większą liczbą publikacji książkowych, a przede wszystkim z około dwukrotnie większą liczbą zgłaszanych wniosków patentowych, stwierdza raport. Brak mobilności instytucjonalnej nie sprzyja rozwojowi kontaktów naukowych, które są podstawą w rozwoju zawodowym, mobilności terytorialnej i współpracy pomiędzy zespołami badawczymi."

(źródło: http://tnij.org/mnisw-raport)

I link do pdf'a:
http://tnij.org/raportdoktorzy



Pozdr,
Jakub Szymkowiak

wtorek, 4 października 2011

Stypendia dla młodych naukowców przyznane

MNiSW ogłosiło listę osób, którym przyznano stypendia za wybitne osiągnięcia w nauce w ramach programu dla młodych naukowców (do 35 lat). Po szybkim przejrzeniu widzę, że jest wśród laureatów co najmniej dwóch ekologów: Piotrek Skórka i Rafał Zwolak - gratulacje!

lista stypendystów TU

michał żmihorski

sobota, 1 października 2011

Mendeley

Być może wszyscy już Mendeley'a znają, a ja "odświeżam kotleta", ale może są też tacy jak ja, którzy poznali dopiero niedawno.

Krótko z czym mamy do czynienia:

i właściwy link:

http://www.mendeley.com/

Mnie osobiście zainteresowała możliwość posłania bazy pdf'ów w chmurę i regularna jej synchronizacja - dostęp do wszystkich (lub tylko wybranych przez nas) prac, z dowolnego miejsca na Ziemi, bez konieczności podpinania pod komputer pamięci zewnętrznych to jedna z zalet. Drugą niewątpliwie jest to, że w chwili gdy HDD padnie, a my niekoniecznie pamiętamy o robieniu regularnych backup'ów - nic nie tracimy ;)

Pozdrawiam,
JSz

wtorek, 27 września 2011

Habilitacja - kiedy jakieś konkrety?

Korzystając z możliwości wysłania pytania w sprawie reformy nauki ze strony ministerstwa (okienko dostępne TU) zapytałem kiedy poznamy liczbę punktów potrzebnych do habilitacji. Po kilku dniach otrzymałem odpowiedź:


W odpowiedzi na maila uprzejmie informuję, iż 20 września 2011 r. zostało opublikowane  rozporządzenie w sprawie kryteriów oceny osiągnięć osoby ubiegającej  się o stopień doktora habilitowanego (Dz. U. Nr 196, poz. 1165 z dnia 20 września 2011 r.). Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, zgodnie z ustawową  delegacją, określił w drodze rozporządzenia ww. kryteria, biorąc pod uwagę osiągnięcia naukowo-badawcze w obszarach wiedzy, współpracę międzynarodową, dorobek dydaktyczny i popularyzatorski oraz uzyskane nagrody. Rozporządzenie to nie zawiera punktacji.
 
Cytując klasyków z filmu Barei "jest to odpowiedź na pytanie, którego jeszcze nie zadałem", ale wygrzebałem to rozporządzenie i tam nie ma praktycznie nic konkretnego,  poza zapisem, że do dorobku naukowego liczą się m.in. patenty, publikacje i inne... Rozporządzenie TU
Czy ktoś może zna więcej konkretów w tej sprawie, czy w ogóle będzie jakaś punktacja, czy po długiej drodze wracamy do punktu wyjścia? Według mnie stwierdzenie, że "minister określił kryteria" jest nieprawdziwe, bo nadal nie umiemy powiedzieć, czy ktoś spełnia kryteria, czy też nie. Jeżeli to ma być to rozporządzenie, które ma sprawić, że przyznawanie habilitacji będzie przejrzyste i oparte o kryteria naukowe to mamy chyba lekką porażkę...
 

michał żmihorski

poniedziałek, 26 września 2011

Methods of phylogenetically informed comparative analyses

Institute of Environmental Sciences, Jagiellonian University

invites for the special course on

Methods of phylogenetically informed comparative analyses

by

Professor Theodore Garland, Jr.

University of California, Riverside

SCHEDULE

October 11, Tuesday: Lectures (room 1.0.4):

  • 9:00 - 10:45 - lecture 1
  • coffee break
  • 11:15 -13:00 - lecture 2
  • lunch break
  • 15:00 - 16:30 - lecture 3

October 12, Wednesday: Practical training (room 1.1.3):

  • 9:00 - 10:45 - class 1
  • coffee break
  • 11:15 -13:00 - class 2
  • afternoon - individual work on example datasets

October 13, Thursday: Practical training (room 1.0.4):

  • 9:00 - 10:45 - class 3
  • coffee break
  • 11:15 -13:00 - time for individual consultations

Additional information:

  • The course is addresses primarily to beginners in the field and requires only basic experience of statistical methods (such as typically required at MSc level in biology).
  • Lectures are opened, but participation in practical training requires registration (deadline: October 3, Monday).
  • Practical training will be performed on personal notebooks.
  • Please contact Pawel Koteja (pawel.koteja@uj.edu.pl) for registration and specific information about software to be installed on the notebooks used for practical classes.
  • The organizers do not provide accommodation or food.

Kurs współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego

piątek, 23 września 2011

Sąd za trzęsienie ziemi

http://wyborcza.pl/1,75476,10324140,Sad_za_trzesienie_ziemi.html

Jeśli ktoś jeszcze nie czytał - szczerze polecam.

W skrócie:
Grupa sejsmologów z Włoch, zdaniem mieszkańców L'Aquili wydała błędną (dokładniej: niekompletną, niedokładną i sprzeczną) opinię odnośnie zagrożenia trzęsieniem ziemi tego regionu.
Teraz grozi im za to 15 lat więzienia, a ofiary katastrofy żądają od nich w sumie 22,5 mln euro odszkodowań za poniesione straty.

Pozdrawiam,
JSz