Witam wszystkich,
jako że jednym z wiodących tematów na blogu jest kwestia użyteczności
(tu oczywiście można wstawić wiele innych terminów) metrycznych ocen
pracy naukowców jak impact factor czy h-index, chciałbym zwrócić uwagę
kolegów na dyskusje, która toczy się w innym miejscu.
mianowicie tu: http://occamstypewriter.org/boboh/2012/09/25/altmetrics-whats-the-point/
Autorem bloga jest Bob O'Hara, wysokiej klasy biolog-statystyk (h-index=19).
Nie będę w żaden sposób streszczał/opisywał dyskusji. Chciałbym raczej
zwrócić uwagę na bardziej symetryczny podział zdań w tej kwestii niż
ma to miejsce u nas, oraz na wysoce sensowne (moim zdaniem) argumenty
obu stron.
Podążając dalej tym samym tematem, polecam też cztery artykuły z dwóch
ostatnich (wrześniowy i grudniowy) numerów TREE.
Joern Fisher et al piszą o potrzebie wyważenia ilości i jakości
"robionej" nauki:
http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(12)00125-5
http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(12)00202-9
http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(12)00204-2
jest też odpowiedź z Brazylii, którą chyba można przyrównać w tej
sytuacji do Polski.
http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/fulltext/S0169-5347(12)00188-7
Jeżeli ktoś jeszcze nie widział, to z pewnością warto do tych dyskusji zajrzeć.
Pozdrawiam,
Michał Bogdziewicz
