czwartek, 9 maja 2013

Iuventus III na zimno - twarde fakty



Przedstawiam podsumowanie konkursu Iuventus Plus edycja III. Moim zdaniem ocena wniosków została przeprowadzona niewłaściwie i częściowo niezgodnie z metodyką deklarowaną przez organizatora konkursu (MNiSW). Na poparcie tego twierdzenia przedstawiam trzy argumenty:

Argument 1
Przyznawanie punktów poszczególnym kandydatom za sumaryczny impakt faktor w niewielkim stopniu odzwierciedla sumaryczny impakt faktor (IF) publikacji tychże kandydatów. Poniższy wykres przedstawia zależność między deklarowanym IF, a punktacją nadaną w ramach konkursu (kolorem czerwonym zaznaczono osoby, które ostatecznie otrzymały finansowanie).


Model liniowy opisujący powyższą zależność jest następujący: Uzyskane punkty=22.42+1.36*deklarowany IF

Jednak ta zależność liniowa wyjaśnia jedynie 46% zmienności oceny. Tym samym około 54% zmienności uzyskanych punktów za impakt jest wyjaśniane przez inne, niepodane do publicznej wiadomości, cechy kandydatów lub wniosków (przypomnę, że mówimy o punktacji za sumaryczny impakt, nie za cały wniosek!). Podsumowanie wartości resztowych z tego modelu wskazuje, że punkty za impakt przyznawane poszczególnym kandydatom znacznie odbiegały od oczekiwań na podstawie modelu liniowego. Wartości resztowe wahały się od -14 do +9. Innymi słowy, niektórzy kandydaci dostali o 14 punktów mniej niż wynikało by to z ich deklarowanego imapktu, inni natomiast o 9 punktów więcej. Oczywistym jest fakt, że opisane "zabiegi" miały bezpośredni i znaczący wpływ na ostateczne wyniki konkursu.

Argument 2
Przyznawane punkty poszczególnym kandydatom za sumaryczny impakt faktor są w lepszym stopniu opisywane przez zależność nieliniową (tutaj przybliżoną nieprarametrycznym splinem) niż przez zależność liniową. Zależność ta jest wiarygodnie obrazowana poniższym modelem, wysoce istotnym statystycznie (p=0.00009, intercept=35.7):
Z wykresu wynika jasno, że powyżej pewnej wartości deklarowanego IF kandydata (około IF=7, na osi "x") rzeczywista wartość impaktu kandydata nie miała znaczenia dla oceny za impakt przyznawanej poszczególnym kandydatom przez komisję oceniającą. Jednym słowem, komisja nadając punkty za sumaryczny IF poszczególnym kandydatom po prostu nie brała pod uwagę sumarycznego IF tychże kandydatów (w przypadku kandydatów o sumarycznym IF powyżej 5 jedynie 6% (słownie: sześć) zmienności oceny nadanej przez komisję wynika z IF kandydata, pozostałe 94% z nieznanych predyktorów).  Tak wygląda zależność dla kandydatów o IF powyżej 5.


Argument 3
Prof. J. Radwan (który nie brał udziału w pracach komisji w tym roku!) wyjaśnił możliwość różnic w punktach przyznanych za impakt osobom o podobnym deklarowanym impakcie na podstawie zeszłorocznych ustaleń: "Postanowiliśmy też nieco wyżej oceniać ten sam łączny impakt, jeżeli wnioskodawca był głównym autorem artykułu w prestiżowym czasopiśmie, niż gdy opublikował kilka artykułów w mniej znaczących czasopismach". Cały komentarz prof. Radwana znajduje się tu.
Niestety w przypadku tegorocznego konkursu nie można tą zasadą wyjaśnić różnic w ocenach, co wyraźnie pokazuje poniższe zestawienie. Poniższa tabela przedstawia impakty czasopism w których opublikowały prace trzy osoby biorące udział w konkursie (jedną z nich jestem ja, ale nie wnikajmy w personalia - skupmy się na matematyce). Dla każdej publikacji dwóch pierwszych osób osoba trzecia ma swoją, o wyższym impakcie, a ponadto szereg prac innych. Zarówno średni impakt publikacji jak i sumaryczny impakt prac osoby 3 jest wyższy, mimo to dostała ona znacznie niższą ocenę za sumaryczny impakt niż dwie pierwsze osoby (jedna z nich otrzymała finansowanie na swój projekt).


Osoba 1
Osoba 2
Osoba 3

2.66
2.15
3.06

1.56
1.66
2.23

0.86
1.64
1.98

0.77
1.54
1.98

0.74
1.08
1.69


0.88
1.23


0.76
1.08


0.74
1.01


0.67
0.77



0.67



0.67



0.55



0.51
średni IF jednej publikacji:
1.32
1.23
1.34
sumaryczny IF wszystkich publikacji:
6.59
11.12
17.43
punkty za sumaryczny IF nadane przez Komisję oceniającą:
40
min. 40
35

Przypomnę, że prof. Radwan pisał, że komisja postanowiła "nieco wyżej oceniać ten sam łączny impakt" - trudno chyba uznać prawie trzykrotną różnicę (6,59 vs. 17,43) za "ten sam" impakt, trudno również twierdzić, że czasopisma np. osoby 1 są bardziej "prestiżowe" niż osoby 3, jeśli wszystkie one mają niższy impakt factor (pojawia się kwestia definicji słowa "prestiż").

Czuję się niezręcznie odwołując się do konkretnych przypadków, ale nie ma innej możliwości by pokazać czarno na białym, że coś tu się nie zgadza. Przepraszam osoby z tabelki że użyłem ich jako przykładu (oczywiście nie ujawnię ich personaliów, ale mimo to nie czuję się z tym dobrze).

Podsumowując:
Powyższe dane wskazują, że ocena wniosków w ramach Iuventus III została przeprowadzona w sposób niejasny a zasady konkursu nie tłumaczą ostatecznego rankignu wniosków. Będę podejmował dalsze kroki celem wyjaśnienia zasad oceny w ramach omawianego konkursu. Na koniec jeszcze raz to, co pisałem wcześniej - nie chodzi mi o los mojego wniosku, lecz o transparentność procedur konkursowych w nauce. 

michał żmihorski

44 komentarze:

  1. Ciekawe, co na to nasze MNiSW...?

    LT

    OdpowiedzUsuń
  2. jak dostaną w wersji papierowej, to może dostaniemy jakieś wyjaśnienia...

    OdpowiedzUsuń
  3. Jak znam życie, to stwierdzą, że wszystko przebiegało zgodnie z procedurą i oni nie widzą problemu

    OdpowiedzUsuń
  4. Przy okazji kontrowersji zwiazanych z zasadami i procesem oceniania wnioskow, w pismie do MNSW zapytalbym także czy ranking byl tworzony dla wszystkich wnioskow lacznie czy z podzialem na chocby glowne dziedziny? Po tematach przyznanych wnioskow widac ze duzo projektow przyznano z pewnych dziedzin podczas gdy w innych dziedzinach projektow przyznano duzo mniej (z uwagi na nizsze IF czasopism z tych dziedzin). Np. k. 9 przyznanych wnioskow o tematyce biologii organizmow i srodowiskowej na 182 zakwalifikowane wnioski to moim zdaniem troche malo, a do tego najlepszy wniosek z tej grupy znalazl sie dopiero po 120 pozycji w rankingu (chyba ze cos przeoczylem). W innych dziedzinach bylo chyba jeszcze "gorzej" (np. w naukach o ziemi sa zdaje sie przyznane tylko 2 projekty?).
    Taka nadreprezentatywnosc projektow z pewnych dziedzin a niedobor z innych nie jest wbrew regulaminowi bo w nim nie ma nic nt przyznawania projektow w grupach dziedzin (panelach). Nie chodzi o to by kazdemu (kazdej dziedzinie) dawac po rowno, ale by „umozliwic wsparcie badan naukowych prowadzonych przez wybitnych mlodych naukowcow” (cyt. z komunikatu MNSW o IP), chyba bez wzgledu na dziedzine badawcza jaka sie zajmuja? Chyba, ze taka niewielka liczba projektow finansowanych z pewnych dziedzin faktycznie pokazuje, ze w tych dziedzinach brakuje tych wybitnych mlodych?

    Niewybitny mlody biolog srodowiskowy z 35 pkt za sumarycznym IF w IP3 >10 liczac tylko prace z 1 autorstwem, oraz z 15 pkt za ocene naukowa projektu ;)

    OdpowiedzUsuń
  5. Michał, odwaliłeś kawał dobrej roboty - krótko, konkretnie i na temat. Bardzo jestem ciekaw, co będzie dalej. Nie spodziewam się, aby Ministerstwo samo z siebie cokolwiek zrobiło w tej sprawie, nawet wobec tak rzeczowych argumentów. Ciekawie, jak wybrnie z tego Zespół Oceniający, bo ewidentnie mają sporo za uszami. Ponieważ przyznanie finansowania jest decyzją administacyjną, to obowiązuje tutaj KPA, zatem jedyne co możesz zrobić aby wydusić z nich jakiekowiek stanowisko wobec powyższej analizy, to oficjalne odwołanie się od decyzji MNiSW i wtedy może być naprawdę ciekawie.
    Z drugiej strony, jestem zaskoczony brakiem reakcji na Twoje argumenty ze strony Wiodącego Ośrodka Naukowego. Chciałbym wierzyć, że cos do nich trafiło, chociaż to pewnie cisza przed gwałtowną nawałą artyleryjską wielkich kalibrów...

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. dzięki. Myślę, że trzeba z tym pójść dwoma drogami - administracyjną i medialną. Ale nad szczegółami jeszcze muszę podyskutować z kilkoma osobami, pracuję nad tym.

      Pewnie część osób mnie nie lubi za to co robię ale stwierdziłem, że nie zostawię tak tego - dla mnie nikt nie ma litości jak do NCNu złożę grant z lekkim opóźnieniem, wpiszę polskie słowo w anglojęzycznym formularzu, czy - tak jak ostatnio - kwoty nie będą się zgadzały o 9 groszy. Takie są zasady i to rozumiem. Dlaczego więc ja mam przejść cicho nad ewidentnie nierzetelnie prowadzoną oceną wielkiego konkursu ministerialnego i decyzjami krzywdzącymi wielu kandydatów? Nie widzę takiego powodu, w związku z czym nie przejdę cicho obok tego.

      Usuń
    2. Co do drogi administracyjnej to trzeba być strona sporo a my nią nie jesteśmy tylko uczelnie/instytucje. Druga spraw to brak decyzji z Juventusa - osf podaje niezakwalifikowany - brak decyzji - czyli od czego się odwołać? Obawiam się, że tych decyzji odmownych nie otrzymamy nigdy!

      Usuń
    3. każdy startujący jest stroną - myślę, że otrzyma decyzję na piśmie z MNiSW. Ale racja, trzeba przekonać dyrekcję, że warto w tym przypadku podjąć trud by wyjaśnić te niesamowite rysunki przedstawione powyżej... Ja swoją raczej spokojnie przekonam, a jestem też po rozmowach z innymi osobami i chyba uda się zmobilizować nas więcej.

      Usuń
  6. Uważam, że masz całkowitą rację. Trzymam tylko kciuki, żeby wystarczyło Tobie determinacji w starciu z całą biurokratyczną machiną.
    Trochę z innej beczki: jestem ciekaw, jak wyglądalaby podobna analiza zwycięzcy vs. przegrani dla tych projektów ocenianych przez NCN, które przeszły do drugiego etapu. Pytam z czystej ciekawości, bo regulamin NCN sankcjonuje całkowitą arbitralność Panelu, ale spodziewałbym się tam podobnych "kwiatków".

    OdpowiedzUsuń
  7. Powinieneś zainteresować swoimi wyliczeniami blogi naukowe, obywateli nauki,itp., tak aby wieści o przekrętach w tym konkursie ujrzały światło dzienne. Osobiście uważam, że konsekwencje powinien ponieść panel oceniający wnioski. To w tym miejscu nastąpiło odejście od zasad i regulaminu konkursowego.

    OdpowiedzUsuń
  8. dzięki za wyrazy poparcia. Będę starał się rozpowszechniać te wyliczenia, faktycznie Obywatele Nauki mogliby być właściwym adresem, dzięki za wskazówkę. No i oczywiście czujcie się jak u siebie i jak ktoś ma chęć to wysyłajcie link do tego posta.

    OdpowiedzUsuń
  9. jeszcze jedno - nie wiemy czy to są przekręty jak piszesz, czy też jakieś nieporozumienie, albo błąd. Odradzam rzucanie mocnych słów, myślę, że ktoś z tamtej strony się odezwie i poda algorytm według którego przydzielano punkty, tak byśmy nie mieli wątpliwości. Pani z MNiSW oceniła punkty w moim przypadku jako "ewidentny błąd" choć nie mam na to na razie papierów.
    Na razie planuję to rozpowszechniać i pytać, zobaczymy jakie informacje uda się uzyskać.
    pozdrowienia,

    OdpowiedzUsuń
  10. Piękne zestawienie! również jestem ciekaw odpowiedzi ministerstwa. Czy już im to jakoś przesyłałeś? czy dopiero zamierzesz w najbliższym czasie?

    OdpowiedzUsuń
  11. ktoś wie kiedy będą podpisywane umowy projektowe?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Nie spodziewam się, aby były podpisywane szybko. Po otrzymaniu decyzji, musi upłynąć kilka tygodni na jej uprawomocnienie, czyli na złożenie ewentualnych odwołań. Sądzę, ze w związku z dużą liczbą spodziewanych odwołań, termin podpisywania umów może oddalić się w blizej nieokreśloną przyszłość...

      Usuń
  12. Michał, zamontuj koniecznie jakiegoś RSSa na blogu ;) żebym nie musiała dowiadywać się o nowych wpisach dopiero jak "Obywatele Nauki" wrzuca link na Facebooka ;)
    Pozdrawiam
    Alina

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. o matko, to dla mnie wyzwanie... spróbuję ;o)

      Usuń
    2. Dasz radę! :)

      Usuń
  13. Przepraszam, trochę nie na temat, ale czy dałoby radę połączyć bloga z fb? wtedy można śledzić na bieżąco, bo jest całkiem ciekawy ;)
    Magda

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. o nie, tylko nie fejsbuk...

      Usuń
    2. blog to blog a fejs to fejs i niech ta różnica pozostanie:)

      pozdrawiam, M Lenda

      Usuń
  14. Z tym konkursem jest wiele problemów. Choćby taki, że mechaniczne stosowanie wskaźników utrwala szkodliwą wskaźnikomanię polskiej nauki, a automatyczne podliczanie punktów za IF jest po prostu bez sensu. Może więc panel starał się kierować jeszcze czymś więcej, np. renomą środowiskową czasopism? Fakt, nie ma tego w oficjalnych kryteriach. Jednocześnie nigdzie nie jest napisane, że punkty będą przyznawane liniowo wg "sumarycznego IF". Nawiasem mówiąc wielokrotnie było podnoszone przez specjalistów od bibliometrii, że miara "sumaryczny IF" publikacji to absolutne kuriozum (wymyślone i używane chyba tylko w Polsce) i nie powinna być stosowana do ewaluacji dorobku naukowców.
    Druga sprawa: nie jest jasne czy oceniano wszystkich wg tych samych zasad. Dziwi brak chyba jakichkolwiek projektów humanistycznych. Ja oceniano czasopisma z listy ERIH? Wielu dziedzin nie ma na JCR, więc humaniści nie mogą konkurować bezpośrednio ze ścisłymi.

    Tak czy inaczej po tych wszystkich głosach krytycznych MNiSW powinno niezwłocznie ustosunkować się do pytań i wyjaśnić wątpliwości, bo źle to wygląda.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. od początku było wiadomo, że na ocenę największą wagę ma sumaryczny IF czasopism, więc skoro Panel uznał ten wskaźnik za bezsensowny to powinien zrezygnować z brania udziału w ocenie, a nie oceniać według innych (nikomu nieznanych) kryteriów.

      Fakt, nie jest napisane że liniowo - tylko w takim razie ja się pytam o parametry funkcji nieliniowej? Nie wystarczy powiedzieć, że nieliniowo - trzeba zdefiniować funkcję.

      Nie jest prawdą, że IF jest wymyślone i używane tylko w Polsce - cały research Gate, czyli wielki serwis skupiający naukowców z całego świata, jako podstawowy parametr podaje właśnie sumaryczny impakt.

      Ale odbiegamy od tematu - nie jest ważne czy impakt jest rozsądny - pytanie jest o kryteria oceny wniosków.

      Usuń
    2. Zgadzam się, że szczegółowe kryteria powinny być upublicznione. Co do sumarycznego IF, widziałem tę tezę w jakimś tekście o bibliometrii, ale może to błąd i ktoś jeszcze tego używa do oceny. Zgoda, że to poza głównym tematem.

      Usuń
    3. "Renoma środowiskowa czasopism" ... to pachnie mi wszechobecną polską zaściankowością. Już wielokrotnie spotkałem się z opiniami, że jakieś tam polskie czasopisma mają "wyrobioną markę w środowisku". Takie bezsensowne głosy osób, które nie chcą się rozwijać. Pomijając już fakt, że sam termin "renoma środowiskowa..." jest bardziej mglisty, niż kryteria przyznawania punktów w Iuventusie.

      Usuń
  15. Zmienność punktacji za IF może być (przynajmniej częściowo) wyjaśniona różnicowaniem zależnym od tematyki. Np. znacznie łatwiej jest opublikować IF 8 w biologii molekularnej (zwłaszcza w "modnej" tematyce), czy bioinformatyce, niż w ekologii.
    Takie decyzje oceniający podejmowali w czasie dyskusji panelowej. Inaczej czołówka listy szeroko pojętych "nauk o życiu" składałaby się z samych bioinforatyków i chemików od struktury białek.
    Tak czy inaczej moje doświadczenie z I+przekonało mnie, że przekazanie większości finansowania nauki instytucjom działającym poza MNiSW (NCN i NCBiR) było jedną z nielicznych dobrzych rzeczy, jakie spotkały naukę w Polsce. Procedury w NCN nie są doskonałe, ale w porównaniu z tym, jak to wygląda w MNiSW to jak niebo i ziemia.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zgadzam się z powyższą opinią. Od siebie dodam, że ślepe stosowanie czysto ilościowych kryteriów typu "sumaryczny IF" (cokolwiek to wyrażenie oznacza - nawet jeśli chodzi o sumę współczynników IF czasopism, w których ukazywały się artykuły kandydata - nie ma ono większego sensu) doprowadzi wnet, ba - już doprowadza! - do spustoszeń, przy których wszelkie niedoskonałości oceny panelowej bledną. Oczywiście nie oznacza to, że pochwalam łamanie procedur. Wprost przeciwnie, przydałoby się, żeby naukowcy powołani do opiniowania w konkursach typu Iuventus po zapoznaniu się z narzuconymi im regułami działania zgodnie odmówili uczestnictwa w tym poronionym przedsięwzięciu. Żeby zsumować liczby z tabelki, nie potrzeba naukowca, niech się tym zajmują urzędnicy i niech oni biorą odpowiedzialność za skutki bzdurnej procedury.

      Usuń
  16. to zależy jak na to popatrzysz, w NCN można pod byle bzdurą odwalić projekt - bo panel tak sądzi (zobacz wnioski pokontrolne, chyba z kontroli ministerstwa) - i tak też się działo z kilkoma znanymi mi wnioskami. W MNiSW -Iuventusie- zrobić to już trudniej, ale jak widać po załączonych obrazkach nie tak bardzo trudno. Moje zdanie jest takie - konkurs Iuventus to pomysł genialny w swojej prostocie i moim zdaniem bardzo fajny i potrzebny, ale poziom jego wykonania był ...

    OdpowiedzUsuń
  17. przemek chylarecki11 maja 2013 01:18

    proszę państwa, nie chodzi o to, czy zastosowane kryteria były dobre i trafne. jestem (na kredyt - bo zainteresowani milczą) przekonany, że oceniacze robili uczciwie dobrą robotę. Problem polega na tym, że wyartykułowane publicznie/zadeklarowane kryteria oceny nie są zgodne z kryteriami faktycznie zastosowanymi. gra w konkursie, w którym deklarujemy, ze kryteria są takie-i-takie, a potem stosujemy kryteria inne (choć w dobrej wierze) - jest grą nie fair. każdy osobnik posiadający mózg przeczyta jakie są kryteria oceny, i pod te kryteria oceny będzie pisał wniosek. zmiana reguł w locie, przy totalnej uznaniowości nowych kryteriów - to jest kicha. tak się nie robi w państwach o rozwiniętej demokracji. jestem przekonany, że moi koledzy i koleżanki oceniający projekty oceniali zgodnie ze swoimi przekonaniami jak najlepiej. ale clue problemu jest takie, że reguły gry ustawione na początku były inne. zmiana dobrych reguł gry na jeszcze lepsze - po złożeniu wniosków - jest normalnie nieuczciwa. czekam, aż ktoś z ekipy odpowiedzialnej za tę sytuację przyzna, że popełniono tu - pewnie w dobrej wierze - błędy. każdy z nas popełnia milion błędów, każdego dnia - nie jest sztuką udawać, że ich nie ma. miarą wielkości jest, jak się z nich wycofać.

    OdpowiedzUsuń
  18. Ten komentarz został usunięty przez administratora bloga.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. nie, nie chciałbym by tak wyglądała dyskusja na tym blogu - przykro mi ale usuwam ten komentarz. Ludzie, dyskutujmy merytorycznie, pisanie takich rzeczy nie zbliża nas do niczego dobrego.

      michał żmihorski

      Usuń
  19. przemek chylarecki11 maja 2013 08:58

    Ten komentarz został usunięty przez administratora bloga.

    OdpowiedzUsuń
  20. Michale, ja również nie otrzymałem finansowania w tym roku w ramach konkursu Iuventus Plus. Czy chcesz moje dane do dalszych analiz ?
    Dzięki za włożoną pracę!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Mateusz, jasne, możesz przesłać, żeby materiału było więcej, aczkolwiek już zrobiłem te analizy i nie bardzo mam czas by robić update dla każdej osoby. Więc wykresy na razie zostaną takie jakie są ale Twoje punkty wpiszę do excela i w razie czego będą do wykorzystania.
      dzięki

      Usuń
  21. Dane powyższe są z jakiej dziedziny?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. generalnie z biologii środowiskowej

      Usuń
    2. A jest możliwość generowania tego z większego spektrum dziedzin/paneli? Niestety my, fizycy, nie mamy takiego fajnego bloggera ;) (a orzynajmniej ja nic o nim nie wiem) który pomógłby sprawdzić jak to się ma do rzeczywistości.

      Usuń
    3. jak prześlesz dane to wykresy mogę zrobić, ale sam raczej nie zbiorę takich informacji, bo nie mam czasu a poza tym z fizyki jednak chyba niewiele osób tu zagląda ;o)

      Usuń
  22. 1. Michał, jeszcze raz dziękuję za powyższą analizę. Widać czarno na białym, jakie sa niedociągnięcia, nieważne, czy powstały w "dobrej wierze". Zgadzam się z P. Ch., że reguł w trakcie gry się nie zmienia.

    2. Mnie bardzo martwi jedno: brak dostępnych w osf "recenzji", nawet jeśli było to jedno zdanie. Może gdybym je poznała, to poprawiłabym zaistaniały w moim wniosku błąd? Bez tego poruszam się jak dziecko we mgle...

    3. Przeraża mnie też polityka MNiSW: otwierane są coraz to nowsze konkursy (OK, to dobry trend), jednocześnie Ministerstwo zapowiada cięcia dla NCN-u, czyli na naukę podlegającą mniej/bardziej kompetentnej ocenie panelu i recenznentów zewnętrznych (w tym zagranicznych i tych jest całkiem sporo)!!! Jeżeli finansowane będą w większości konkursy bez rzetelnych recenzji, to wracamy do punktu wyjścia czyli polityki Ministerstwa sprzed reformy nauki.

    4. Wciąż postuluję, aby zamknąć MNiSW i utworzyć analogiczny do NCN/NCBiR ośrodek finansujący badania jakieś np. dla młodych wybitnych czy cokolwiek podobnego. Nie widzę sensu istnienia MNiSW nie spełniającego oczekiwań Obywateli Nauki.

    Lidka

    OdpowiedzUsuń
  23. A ja nie widzę sensu istnienia wszelkich ministerstw i rządów które nie spełniają moich oczekiwań ....

    Tak Pani Lidko też nie można. Tym bardziej, że mamy demokrację i na szczęście do anarchii czy pajdokracji jeszcze daleko. System należy poprawiać i monitorować ale mnie rujnować. Ten resort zajmuje się też jakby nie patrzeć szkolnictwem wyższym, które jest powiązane z nauką (przynajmniej powinno takie być). Obywatel Nauki powinien mieć świadomość ustroju w jakim mu przyszło funkcjonować. Powinien mieć tez świadomość, że aby zarządzać to trzeba wejść w odpowiednie struktury a nie na zasadzie "bo ja chcę" a jak nie dają to wynocha. Tak się funkcjonuje w wieku bodaj 16 lat.

    Podsumowując z punktami 1 do 3 można się zgodzić, czwarty chyba jednak nie przemyślany.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Panie/Pani Anonimowy,
      Dziekuje za komentarz na moj komentarz.
      Zawsze mozna sie nie zgodzic na pewne dzialania, czy to rzadu, czy to osob fizycznych. W demokracji, tej dojrzalej, obywatele maja prawo nie tylko sie nie zgodzic z dzialaniem struktur wladzy, ale te zglosno o tym mowic.
      Prosze porownac czy zajmuje sie np. rzad US--tam ministerstw jest tyle, co kot naplakal, a nauka ma sie o niebo lepiej. Nie jestem przeciwko MNiSW sensu lato, ale nie podoba mi sie polityka tego urzedu. Bez wzgledu czy dostaje finansowanie czy nie.

      PS. Wyczuwam w Pana/ Pani komentarzu protekcjonalny styl. Na szczescie jestem juz duza dziewczynka ;-)

      Usuń
  24. Michale, mi sie wydaje, ze inna rzecz byla brana pod uwage:
    to czy masz projekt, a jesli masz, ile nowych prac ukazalo sie przez ostatni rok. Gdyby to mialo byc brane pod uwage, to nie widze naruszenia regulaminu.
    Bez tych danych trudno uznac, ze Twoje wykresy maja jakikolwiek sens.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimie, brzmi to rozsądnie, jednak podaj mi proszę podstawę prawną takiego zabiegu - gdzie to jest napisane? który punkt regulaminu?? Ja dzwoniłem do MNiSW i pytałem czy tak właśnie jest to oceniane i poinformowano mnie, że absolutnie nie. Ponadto, mój znajomy dostał w tym konkursie trzeciego Iuventusa z rzędu, więc Twoje przypuszczenia tu się raczej nie sprawdzają.

      Jesteśmy w stanie zaproponować jeszcze wiele rozsądnych rozwiązań i podstaw działania Panelu Oceniającego, jednak dopóki nie są podane do publicznej wiadomości po prostu nie istnieją...

      Usuń
  25. Excellent post. I was checking continuously this blog
    and I am impressed! Very useful information specifically the last part :) I care for such information a lot.

    I was looking for this particular info for a very long time.
    Thank you and good luck.



    http://www.alabamadive.com/index.php?option=com_comprofiler&task=login

    Here is my web blog; Garcinia Cambogia Safe

    OdpowiedzUsuń