Naukowy ranking uczelni w Polsce

Czołem,

jak co roku, gdy nadchodzi czas matur, prezentowane są różnorodne rankingi uczelni. Ten jest o tyle ciekawy, że oparty o parametry naukometryczne. Warto rzucić okiem:

Klik!


Pozdrawiam,
Jakub Szymkowiak

Diamentowy Grant - kontynuacja

Ponieważ wrzucałem info o Diamentowych Grantach (tu), wrzucę również dalszy ciąg. Rzecznik Praw Studenta zwraca uwagę na nieprawidłowości w przyznawaniu Diamentowych Grantów. Pojawia się m.in. kwestia definicji słowa "lub". Dla uczestników ostatniego konkursu Iuventus zaskakująco znajomo brzmi również fragment:

"Z otrzymanych informacji wynika, iż studentom ubiegającym się o dofinansowanie prowadzonych badań naukowych stawiane są dodatkowe, nie przewidziane w ogłoszeniu konkursowym wymogi"


więcej tu:
http://www.psrp.org.pl/2141/nieprawidlowosci-w-diamentowym-grancie/

michał żmihorski

Feedback - kolejny wpis!

Kolejna wrzutka na Feedbacka - zapraszam do rzucenia okiem (link na górze po prawej stronie, albo tu: http://zmihor-feedback.blogspot.com/) 

Jeszcze mój prywatny komentarz, bo na Feedbacku są tylko fakty:

Mogę zrozumieć zwykłą pomyłkę Panelu - np. zarzut o pobieranie tkanek gatunków chronionych bez zgody, poruszanie się po rezerwatach poza szlakami itp. Te zarzuty byłyby chybione w naszym przypadku, ale mogłyby się pojawić w wyniku zwykłej pomyłki, niewiedzy. Panel to też przecież tylko ludzie, którzy jak wszyscy mogą się pomylić (ten się nie myli kto nic nie robi).

Ale w naszym przypadku Panel Ekspertów się nie pomylił. Panel stworzył - specjalnie na potrzeby oceny naszego wniosku - nowy przepis! Wiosną 2013 roku powołano w Krakowie nową formę ochrony przyrody "tereny lęgowe", na które nie można wchodzić bez odpowiedniej zgody.

Jak wiemy, ptaki gniazdują wszędzie, w miastach, na polach, w lasach i wszystkie badania terenowe prowadzone w Polsce, w tym finansowane przez NCN, odbywają się w oparciu o wielokrotne wchodzenie na tereny lęgowe. My po prostu żyjemy na terenach lęgowych, jeździmy samochodami, pracujemy. Absurdem jest wymaganie zgody na wejście na tereny lęgowe. Pisząc te słowa siedzę w Instytucie Zoologii, 30 m od gniazda sroki, a więc na terenie lęgowym.  

To uświadomiło mi, że NCN może podjąć jakąkolwiek decyzję, bez żadnego umocowania prawnego. Równie dobrze NCN może odrzucić wniosek bo nie mam pozwolenia na noszenie butów. A mam? No nie, nie mam... Oczywiście pojawią się zaraz próby tłumaczenia decyzji - może chodziło o coś innego, może ktoś pomylił wnioski, albo panele... Może - ale w tak delikatnych kwestiach musimy pozostać precyzyjni. Oceniam to co dostałem na piśmie. Bardzo zawiodłem się NCNem - o ile w innych znanych mi przypadkach sprawa była dyskusyjna i można było się spierać, zastanawiać, o tyle tutaj po prostu ręce opadają...

Pozdrowienia,

Michał Żmihorski

Nauczanie maszynowe - nowa książka za miesiąc!

Chyba warto, nie ma jeszcze spisu treści ale mam nadzieję, że będzie tam sporo o technikach dyskryminacyjnych, które tak często przydają się w biologii... Książka nie jest tania (54 funty =~250 zł) ale na rynku książek ze słowami "using R" w tytule strasznie mało jest pozycji o dyskryminacji właśnie. Może ktoś ma namiary na jakieś inne w tym temacie warte polecenia?? Ja bardzo polecam w tym temacie wydawnictwo Politechniki Warszawskiej (http://www.wydawnictwopw.pl/index.php?s=karta&id=1114).

W każdym razie za miesiąc ma się ukazać to:

An Introduction to Statistical Learning: with Applications in R (Springer Texts in Statistics)

Gareth James, Daniela Witten, Trevor Hastie, Robert Tibshirani

Fragment opisu:

This book presents some of the most important modeling and prediction techniques, along with relevant applications. Topics include linear regression, classification, resampling methods, shrinkage approaches, tree-based methods, support vector machines, clustering, and more.

 

więcej na Amazonie:

http://www.amazon.co.uk/Introduction-Statistical-Learning-Applications-Statistics/dp/1461471370/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1369338270&sr=1-1&keywords=An+Introduction+to+Statistical+Learning%3A+With+Applications+in+R

michał żmihorski

Studia biologii lasu we Wrocławiu

Jeśli:

– fascynują Cię lasy

– lubisz wyzwania intelektualne

– uwielbiasz pracę w terenie, w puszczańskich ostępach

– chcesz zrozumieć lasy jako układy biologiczne

– pasjonuje Cię odkrywanie współzależności między organizmami

– chcesz poznać bogactwo adaptacji organizmów leśnych

– pragniesz dowiedzieć się, jak chronić lasy w Polsce i na świecie

studiuj biologię lasu

To jedyne w Polsce studia, które kształcą biologów lasu zainteresowanych pracą naukową i ochroną przyrody

Oferujemy:

Doskonałe przygotowanie merytoryczne (teoretyczne i praktyczne).

Znakomitą kadrę dydaktyczną reprezentowaną przez światowej klasy specjalistów.

Bogaty program studiów z szeroką gamą wykładów, ćwiczeń, kursów do wyboru oraz licznych ćwiczeń terenowych odbywających się w Puszczy Białowieskiej, w okolicach Wrocławia oraz w innych rejonach Polski.

Dostęp do najnowszych wydawnictw naukowych z zakresu biologii lasu.

Nauczymy Cię:

Jak zdobywać i wykorzystywać wiedzę o lesie w pracy badawczej i ochronie przyrody.

Jak właściwie projektować obserwacje/eksperymenty z użyciem odpowiednich metod i narzędzi stosowanych w badaniach biologii lasu.

W jaki sposób interpretować i prezentować wyniki obserwacji/eksperymentów.

Wskażemy:

Możliwości dalszego rozwoju naukowego i zawodowego.

A później?

Możesz odnaleźć się kontynuując studia (doktorat), pracując w polskich i zagranicznych placówkach naukowo-badawczych, w placówkach ochrony przyrody, parkach narodowych i krajobrazowych, organizacjach pozarządowych, organach administracji państwowej i samorządowej, w mediach.

Studia te, to solidne wykształcenie i świetna przygoda.

Zapraszamy!

Pracownia Biologii Lasu Uniwersytetu Wrocławskiego www.las.biol.uni.wroc.pl


[od siebie dodam tylko, że to naprawdę niesłychane, że w kraju o tak dużej lesistości jak Polska, nie było dotąd żadnego biologicznego kierunku kształcącego specjalistów od ekosystemów leśnych! Gorąco kibicuję inicjatywie prof. Wesołowskiego i osobom z jego zespołu.
michał żmihorski]

NCN vs. metan

Niezbyt ciekawy tekst ale warto rzucić okiem, bo chyba dość dobrze diagnozuje ogólną strategię NCNu, którą można podsumować tak: bez wyników lepiej nie wnioskuj o grant. Naprawdę nie wiem jak mamy w Polsce robić pionierskie badania, jak mamy eksplorować nowe pola nauki, kiedy pieniądze są przyznawane wyłącznie na projekty zaplanowane co do grosza, ze szczegółowym harmonogramem rozpisanym na kilka lat do przodu, które na 100% dadzą wynik właśnie taki jakiego się spodziewamy...

całość tu:
http://wyborcza.pl/1,75476,13955955,W_oparach_metanu__czyli_jak_nie_dostac_pieniedzy_na.html

michał żmihorski

Pozycja doktorancka w Instytucie Nauk o Środowisku UJ

Pozycja doktorancka w Instytucie Nauk o Środowisku UJ w ramach projektu Maestro "Czy adaptacyjna introgresja międzygatunkowa jest powszechna wśród genów ewoluujących pod działaniem doboru równoważącego?"

 

Tematem doktoratu będzie konstrukcja mapy genetycznej traszek i badanie związku między położeniem genów w genomie a stopniem ich przepływu między gatunkami

Rekrutacja na studia doktoranckie w terminie 29 maja – 25 czerwca 2013, rozmowa kwalifikacyjna w pierwszej dekadzie lipca.

Więcej szczegółów można znaleźć tutaj: http://www.eko.uj.edu.pl/molecol/

Wiesław Babik

Kolejne "sensacyjne śledztwo"

Dziś rano to główny temat w WP:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,36474,title,Naukowe-oszustwo-na-zamowienie-kazdy-moze-kupic-artykul,wid,15659364,wiadomosc.html?ticaid=1109e9

Nie jest to pierwsza tego typu wiadomość, a im bliżej do terminów obron, tym będzie ich więcej.  Jakiś czas temu było na tym forum głośno na temat fabrykacji danych przez tuzy światowej biologii.  Co ciekawie, ten tekst mówi nie tylko o pracach zaliczeniowych, ale również o pracach do czasopism recenzowanych.  Zastanawia mnie tylko jedno.  Jeśli jest to tak "kontrowersyjne" i "sensacyjne", to dlaczego taki dziennikarz i, pożal się Boże, obrońca moralności, posiadając wszelkie dane potrzebne, aby złożyć doniesienie o przestępstwie do prokuratury tego nie robi?  Dlaczego te "firmy" i pisacze prac (również artykułów do czasopism recenzowanych) nadal działają, a artykuły te de facto stanowią dla nich reklamę?  Czy ten dziennikarz, wiedząc o przestępstwie i nie zawiadamiając o nim nie staje się faktycznie współodpowiedzialnym?  NIe znam odpowiedzi na te pytania.  Może ktoś mnie oświeci?
Jako belfra i próbującego być naukowcem mnie to wkurza!

Michał Wojciechowski

P.S. Co również "sensacyjne" (sic!), tekst ten pojawia się równocześnie z informacjami o podwyżkach dla naukowców.

Diamentowe Granty przyznane

Osiemdziesięciu dziewięciu studentów otrzymało od MNiSW środki finansowe (w sumie ponad 16 mln) na własne badania w ramach Diamentowych Grantów. Ciekawa jest informacja:
"W znowelizowanej ustawie znajdzie się zapis zobowiązujący wydziały do przyjmowania państwa na studia doktoranckie – mówiła prof. Kudrycka"
cały komunikat MNiSW tutaj:
 http://www.nauka.gov.pl/ministerstwo/aktualnosci/aktualnosci/artykul/diamenty-polskiej-nauki-odnalezione/

a lista laureatów tu:
http://www.nauka.gov.pl/fileadmin/user_upload/ministerstwo/Aktualnosci/20130513/20130515_DG_2013_lista_laureatow.pdf

spośród tych 89 są dwa (może inne przeoczyłem) z działki eco-evo, choć oczywiście zależy to od tego jak szeroko zdefiniujemy naszą dziedzinę (w pewnym sensie wszystko jest ewolucją):

1. Znaczenie rozmiarów ciała w konkurencji o zasoby na tle zmian klimatycznych

2. Badanie odporności drobnych bezkręgowców anabiotycznych (na przykładzie niesporczaków) na brak pola geomagnetycznego, a możliwości przetrwania ziemskich organizmów poza naszą planetą

 michał żmihorski

Ruszyła rejestracja na Pierwszą Ogólnopolską Konferencję Ewolucyjną

Iuventus III na zimno - twarde fakty

Przedstawiam podsumowanie konkursu Iuventus Plus edycja III. Moim zdaniem ocena wniosków została przeprowadzona niewłaściwie i częściowo niezgodnie z metodyką deklarowaną przez organizatora konkursu (MNiSW). Na poparcie tego twierdzenia przedstawiam trzy argumenty:

Argument 1

Przyznawanie punktów poszczególnym kandydatom za sumaryczny impakt faktor w niewielkim stopniu odzwierciedla sumaryczny impakt faktor (IF) publikacji tychże kandydatów. Poniższy wykres przedstawia zależność między deklarowanym IF, a punktacją nadaną w ramach konkursu (kolorem czerwonym zaznaczono osoby, które ostatecznie otrzymały finansowanie).

Model liniowy opisujący powyższą zależność jest następujący: Uzyskane punkty=22.42+1.36*deklarowany IF

Jednak ta zależność liniowa wyjaśnia jedynie 46% zmienności oceny. Tym samym około 54% zmienności uzyskanych punktów za impakt jest wyjaśniane przez inne, niepodane do publicznej wiadomości, cechy kandydatów lub wniosków (przypomnę, że mówimy o punktacji za sumaryczny impakt, nie za cały wniosek!). Podsumowanie wartości resztowych z tego modelu wskazuje, że punkty za impakt przyznawane poszczególnym kandydatom znacznie odbiegały od oczekiwań na podstawie modelu liniowego. Wartości resztowe wahały się od -14 do +9. Innymi słowy, niektórzy kandydaci dostali o 14 punktów mniej niż wynikało by to z ich deklarowanego imapktu, inni natomiast o 9 punktów więcej. Oczywistym jest fakt, że opisane "zabiegi" miały bezpośredni i znaczący wpływ na ostateczne wyniki konkursu.

Argument 2

Przyznawane punkty poszczególnym kandydatom za sumaryczny impakt faktor są w lepszym stopniu opisywane przez zależność nieliniową (tutaj przybliżoną nieprarametrycznym splinem) niż przez zależność liniową. Zależność ta jest wiarygodnie obrazowana poniższym modelem, wysoce istotnym statystycznie (p=0.00009, intercept=35.7):

Z wykresu wynika jasno, że powyżej pewnej wartości deklarowanego IF kandydata (około IF=7, na osi "x") rzeczywista wartość impaktu kandydata nie miała znaczenia dla oceny za impakt przyznawanej poszczególnym kandydatom przez komisję oceniającą. Jednym słowem, komisja nadając punkty za sumaryczny IF poszczególnym kandydatom po prostu nie brała pod uwagę sumarycznego IF tychże kandydatów (w przypadku kandydatów o sumarycznym IF powyżej 5 jedynie 6% (słownie: sześć) zmienności oceny nadanej przez komisję wynika z IF kandydata, pozostałe 94% z nieznanych predyktorów).  Tak wygląda zależność dla kandydatów o IF powyżej 5.

Argument 3

Prof. J. Radwan (który nie brał udziału w pracach komisji w tym roku!) wyjaśnił możliwość różnic w punktach przyznanych za impakt osobom o podobnym deklarowanym impakcie na podstawie zeszłorocznych ustaleń: "Postanowiliśmy też nieco wyżej oceniać ten sam łączny impakt, jeżeli wnioskodawca był głównym autorem artykułu w prestiżowym czasopiśmie, niż gdy opublikował kilka artykułów w mniej znaczących czasopismach". Cały komentarz prof. Radwana znajduje się tu.

Niestety w przypadku tegorocznego konkursu nie można tą zasadą wyjaśnić różnic w ocenach, co wyraźnie pokazuje poniższe zestawienie. Poniższa tabela przedstawia impakty czasopism w których opublikowały prace trzy osoby biorące udział w konkursie (jedną z nich jestem ja, ale nie wnikajmy w personalia - skupmy się na matematyce). Dla każdej publikacji dwóch pierwszych osób osoba trzecia ma swoją, o wyższym impakcie, a ponadto szereg prac innych. Zarówno średni impakt publikacji jak i sumaryczny impakt prac osoby 3 jest wyższy, mimo to dostała ona znacznie niższą ocenę za sumaryczny impakt niż dwie pierwsze osoby (jedna z nich otrzymała finansowanie na swój projekt).

	Osoba 1	Osoba 2	Osoba 3
	2.66	2.15	3.06
	1.56	1.66	2.23
	0.86	1.64	1.98
	0.77	1.54	1.98
	0.74	1.08	1.69
		0.88	1.23
		0.76	1.08
		0.74	1.01
		0.67	0.77
			0.67
			0.67
			0.55
			0.51
średni IF jednej publikacji:	1.32	1.23	1.34
sumaryczny IF wszystkich publikacji:	6.59	11.12	17.43
punkty za sumaryczny IF nadane przez Komisję oceniającą:	40	min. 40	35

Przypomnę, że prof. Radwan pisał, że komisja postanowiła "nieco wyżej oceniać ten sam łączny impakt" - trudno chyba uznać prawie trzykrotną różnicę (6,59 vs. 17,43) za "ten sam" impakt, trudno również twierdzić, że czasopisma np. osoby 1 są bardziej "prestiżowe" niż osoby 3, jeśli wszystkie one mają niższy impakt factor (pojawia się kwestia definicji słowa "prestiż").

Czuję się niezręcznie odwołując się do konkretnych przypadków, ale nie ma innej możliwości by pokazać czarno na białym, że coś tu się nie zgadza. Przepraszam osoby z tabelki że użyłem ich jako przykładu (oczywiście nie ujawnię ich personaliów, ale mimo to nie czuję się z tym dobrze).

Podsumowując:

Powyższe dane wskazują, że ocena wniosków w ramach Iuventus III została przeprowadzona w sposób niejasny a zasady konkursu nie tłumaczą ostatecznego rankignu wniosków. Będę podejmował dalsze kroki celem wyjaśnienia zasad oceny w ramach omawianego konkursu. Na koniec jeszcze raz to, co pisałem wcześniej - nie chodzi mi o los mojego wniosku, lecz o transparentność procedur konkursowych w nauce. 

michał żmihorski