sobota, 5 maja 2012

Rebelia w ulu

Rzadko się zdarza aby rodzima praca przyciągnęła uwagę BBC.
Do oryginału niestety na razie nie ma łatwego dostępu.

4 komentarze:

  1. Widać mają lepszych korespondentów niż nasze media, bo u nich ktoś to wygrzebał jako ciekawą wiadomość, a u nas nic...

    OdpowiedzUsuń
  2. Rzadko to się zdarza, aby rodzima praca była publikowana na łamach Current Biology.
    Wielkie gratulacje dla Autorów!

    OdpowiedzUsuń
  3. Pdf na pewno można otrzymać po skontaktowaniu się z autorami.

    OdpowiedzUsuń
  4. Publikacja Michała Woyciechowskiego i Karoliny Kuszewskiej dlatego jest ważna, bo stanowi argument w dyskusji czy dla ewolucji społecznej zwierząt ważny jest dobór krewniaczy czy dobór grupowy, przedstawiany jako koncepcja super-organizmu. Takie super-organizmalne podejście do ewolucji było powszechne przed pojawianiem się pracy Billa Hamiltona z 1964 roku, a w ostatnich latach próbuje je rewitalizować dwóch bardzo wybitnych uczonych Martin Nowak i Edward O. Wilson, obaj obecnie z Uniwersytetu Harvarda. Ich stanowisko zostało przedstawione w pracy Nowaka i in. (2010). The evolution of eusociality (Nature 466: 1057-1062). Aczkolwiek Martin Nowak jest bardzo wybitnym teoretykiem biologii ewolucyjnej a E. O. Wilson ogromny erudytą i autorytetem w zakresie owadów społecznych, to jednak z ich tezami trudno się zgodzić. Osobiście odnoszę wrażenie, ze redaktorzy Nature i recenzenci mając pracę tak wybitnych autorów nie potrafili druku tej pracy wstrzymać. Znalazło się natomiast dziesiątki badaczy, którzy wystąpili z krytyką tego artykułu. Z tymi krytykami i odpowiedzią autorów można zapoznać się w Nature z dnia 24 marca 2011 roku w dziale „Brief Communications Arising”. Wspomniana publikacja Wyciechowskiego i Kuszewskiej wyraźnie bierze stronę teorii doboru krewniaczego, który bardzo dobrze tłumaczy uzyskane przez nich wyniki. Próba wyjaśnienia tych wyników teorią super-organizmu musiałaby się skończyć klęską.
    Adam Łomnicki

    OdpowiedzUsuń