Stypendia START przyznane!

Fundacja na rzecz Nauki Polskiej przyznała stypendia START - otrzymało je 128 młodych badaczy. Wśród laureatów jest m.in. Szymon Drobniak udzielający się aktywnie na blogu - gratulacje!!!

Pełna informacja tu:
http://www.fnp.org.pl/aktualnosci/aktualnosci/rok_2011/start_2011_wyniki_konkursu

a lista laureatów tu:
http://www.fnp.org.pl/programy/aktualne_programy_fnp/stypendia_i_subsydia/program_start/laureaci_stypendium_start/82_1

michał żmihorski

Wpływ pasożytów krwi na dostosowanie ptaków – badania terenowe w Szwecji

Poszukujemy osoby, która wzięłaby udział w badaniach terenowych w ramach projektu o wpływie pasożytów krwi na dostosowanie sikory bogatki. Badania zostaną przeprowadzone w populacji zasiedlającej skrzynki lęgowe, zlokalizowanej w południowej części Gotlandii. Prace terenowe obejmują standardowe czynności: kontrolę skrzynek lęgowych, chwytanie ptaków dorosłych, obrączkowanie, pomiary biometryczne oraz pobieranie krwi.  Poszukujemy osoby, która włączyłaby się w prace terenowe w terminie 15 kwietnia – 1 czerwca, ale możliwe jest kilkudniowe przesunięcie daty przyjazdu oraz/lub wyjazdu. W zależności od etapu badań, może być wymagany wielogodzinny pobyt w terenie oraz rozpoczynanie pracy we wczesnych godzinach porannych.  Najchętniej widziane są osoby z doświadczeniem w pracach terenowych na ptakach, ale nie jest to warunkiem koniecznym.

Za udział w pracy terenowej oferujemy wynagrodzenie. Koszty przejazdu oraz zakwaterowania pokrywane są z grantu.

Anna Dubiec i Magda Zagalska-Neubauer

Dalsze informacje można uzyskać kontaktując się z:

 Anna Dubiec

Muzeum i Instytut Zoologii PAN

ul. Wilcza 64

00-679 Warszawa

tel.: (22) 629 32 21 w. 49

e-mail: adubiec@miiz.waw.pl  

Przyjete

Ze strony MNiSW. Wiecej tu

"Sejm przyjął nowe Prawo o Szkolnictwie Wyższym

piątek, 18 marca 2011

Więcej praw dla studentów, nowe szanse dla młodych utalentowanych naukowców, powiązanie uczelni z otoczeniem gospodarczym i światową nauką.

Sejm RP, po pracach senackich nad projektem, przyjął w dzisiejszym głosowaniu nowe Prawo o Szkolnictwie Wyższym. Teraz nowelizacja trafi do podpisu Prezydenta RP.

michal

Czy IF jest miarą wartości czegokolwiek? Uwagi frustrata i megalomana bez odrobiny poczucia humoru

Przypadkiem udało mi się przeczytać wymianę poglądów na temat IF (ściśle biorąc, wymianę jednego poglądu: że IF jest dobrą miarą wartości naukowej czasopisma, a zwłaszcza prac w nim publikowanych i autorów owych prac). Ciekawe że bardzo wielu bardzo poważnych autorów coraz częściej stanowczo wypowiada akurat przeciwną opinię – oto kilka przykładów wypowiedzi publikowanych w bynajmniej nie „lokalnych jaskrawych journalikach”:

„If there is one thing every bibliometrician agrees, it is that you should never use the journal impact factor to evaluate research performance for an article or for an individual – that is a mortal sin,” says Anthony van Raan, director of the Centre for Science and Technology Studies at Leiden University in the Netherlands” [Van Noorden R.  2010.  A profusion of measures.  Nature 465, 7300: 864-866]

“... for the job of assessing the importance of specific papers, the impact factor – or any other journal-based metric for that matter – cannot escape an ... fundamental problem: it is simply not designed to capture qualities of individual papers” [Neylon C., S. Wu.  2009.  Article-level metrics and the evolution of scientific impact.  PLoS Biol. 7, 11: e1000242]

“... scientific impact is not a simple concept that can be described by a single number, ... And, obviously, the fact that an article is highly influential by any measure does not necessarily mean it should be” [jw.]]

“... the growing culture of “objectivity” has led administrators and policymakers to embrace the IF as a quick tool for decision-making, ignoring concomitantly he basic question of what is being actually measured. ... A continuous pressure to publish high impact articles might indeed alter scientific practices by stimulating data falsification ... and selective publishing of positive results ... ... the only way to evaluate the merit of researchers from a specific field of knowledge would be to analyze the quality of their publication” [Machado F.A., H. Zaher.  2010.  Pitfalls of artificial grouping and stratification of scientific journals based on their Impact Factor: a case study in Brazilian Zoology.  Zoologia 27, 4: 493-502]

“In reality, impact factors always are corrupted ... since the sociology of citation is far from a straightforward citation of the best papers” [Krell F.-T.  2010.  Should editors influence journal impact factors?  Learned Publishing 23, 1: 59-62]

Giving pay rises on the basis of simple measures of performance means that ... Research reverts to a kind of ‘academic prostitution’, in which work is done to please editors and referees rather than to further knowledge. ... Of the 28 physics Nobel prize-winners from 2000 to 2009, just 5 are listed in ISI’s top 250 most-cited list for this field. [Frey B.S., M. Osterloh.  2010.  Motivate people with prizes.  Nature 465, 7300: 871]

“‘Science is being killed by numerical ranking’, a friend once told me ... ... all too often, ranking systems are used as a cheap and ineffective method of assessing the productivity of individual scientists. Not only does this practice lead to inaccurate assessments, it lures scientists into pursuing high rankings first and good science second. There is a better way to evaluate the importance of a paper or the research output of an individual scholar: read it” [Bergstrom C.T.  2010.  Use ranking to help search.  Nature 465, 7300: 870]

“... impact factors ... usually highlight trendy papers, boom fields and recently highlighted topics” ... ‘metrics being used at ... university ... discourages me from doing important work that may be of null association’ said one respondent, a US postdoctoral fellow” [Abbott A., D. Cyranoski, N. Jones, B. Maher, Q. Schiermeier, R. Van Noorden.  2010.  Do metrics matter?  Nature 465, 7300: 860-862]

Sądzę że to wystarczy – ale, jeśli ktoś ma ochotę, mogę zaproponować jeszcze sporo innej lektury. Dla mnie nie jest to potrzebne: moim zdaniem jest bardziej niż oczywiste że IF być może mierzy coś istotnego (choć niebardzo wiadomo co mianowicie...) odnośnie danego czasopisma ale „as a measure of scientific value of the researcher’s work [is] hardly better than his/her stature or date of birth” [Hołyński R.B.  2008.  God save us from friends, or: How to ensure taxonomy against passing away by dint of a successful operation?  Pol. Tax. Mon. 15: 3-54]. Do argumentów zawartych w przytoczonych cytatach dorzucę tylko jeden, w mojej dziedzinie (taksonomia/biogeografia/ewolucja) absolutnie decydujący ale ważny chyba we wszystkich: IF oparty jest na cytatach w ciągu dwu lat z ograniczonej listy czasopism – wszystko co jest cytowane w publikacjach (często znacznie bardziej odpowiednich, przez specjalistów danej dziedziny znacznie częściej czytanych niż te należące do „Towarzystwa Wzajemnej Adoracji”) „nie istnieje”, podobnie jak te prace które cytowane są przez dziesiątki lat a nie zapominane po dwu latach (czyli w praktyce natychmiast: cykl produkcyjny większości czasopism w których „cytujący” artykuł mógłby się ukazać jest niewiele krótszy, a jego napisanie – nie mówiąc o badaniach na których jest oparty... – też wymaga „niezerowego” czasu... Dlatego niektórzy autorzy proponują inne „miary”, np. CHL: „Cited Half Life (CHL), for instance, tells for how long the average article of a journal continues to be cited. It is not surprising that most of the journals with high IF do have low CHL, and vice-versa. ... The scientists that started to use the ISI standards to evaluate scientific performances disregarded the CHL and used only the IF. Strange enough, their tribunes had high IF and low CHL, so they enhanced what was favourable to them, disregarding other indexes” [Boero F.  2010.  The study of species in the Era of Biodiversity: a tale of stupidity.  Diversity [2010], 2: 115-126]. Ten wskaźnik też ma wady ale – zwłaszcza stosowany do konkretnych publikacji i autorów – ma ich bez porównania mniej niż IF.

Oczywiście można twierdzić że wszyscy cytowani tu autorzy (i wielu innych) to frustraci i megalomani którzy krytykują „rankingi” bo stać ich tylko na produkowanie „bubli, które już dawno powinny wyginąć” – byłaby to jednak teza dość ryzykowna... A więc może jednak lepiej za miarę „rangi naukowej” autora przyjąć wartość jego publikacji a nie przynależność czasopisma w którym owa publikacja się ukazała do takiego czy innego klubu „for members only”?

I jeszcze dwie drobne uwagi:

1) Wbrew prymitywnemu, narzuconemu przez biurokratów schematowi myślowemu, czasopismo spoza „list ISI” niekoniecznie jest „czymś do czego nikt nie ma dostępu i czego wiarygodność jest mierna” – często jest akurat odwrotnie: np. czasopisma „wąsko specjalistyczne” naogół nie należą do „wybranych” a są znane wszystkim poważnie zainteresowanym, podczas gdy owi zainteresowani specjaliści nawet nie próbują przeglądać (nie mówiąc o prenumerowaniu) Nature czy Science bo wiadomo z góry że nic tam ze swojej dziedziny nie znajdą.

2) Fakt że ktoś ma więcej publikacji niż ktoś inny nie dowodzi że naukowe osiągnięcia tego pierwszego są bardziej wartościowe niż tego drugiego – nigdy porównywanie prac naukowych „na kilogramy” nie miało sensu, a już od czasu gdy ilość publikacji zaczęła być jednym z głównych „mierników” decydujących o przyznaniu grantu czy stopnia naukowego zależność znikła niemal zupełnie (a nawet nie zdziwiłbym się gdyby ktoś przeprowadził specjalne badania na ten temat i okazałoby się że korelacja jest... odwrotna!): pozwolę tu sobie na jeszcze jeden „autocytat” (z już wcześniej cytowanej publikacji), bo choć nie zwiększy mojej rangi naukowej w kategoriach IF, ale dobrze ilustruje powyższą tezę, a przy tym nieźle podsumowuje sens całej mojej wypowiedzi: „One of the now widely applied „objective” measures of the value of scientists’ work is the number of publications, therefore everybody except the disdained „amateurs” must maximally extend the list. There are several recipes, all in common use: 1) “Divide each project into as many fragments as possible, and publish each of them as a separate paper: you will have five or ten publications instead of one”; 2) “Add the names of some colleagues as co-authors, then they will add yours in their papers, and again each of you will have several times more items on your lists”; 3) “Choose possibly most schematic subjects, in which the majority of work will be done by computer, and you will need only to change numbers and names in the introduction and discussion – you will save plenty of time otherwise lost on thinking and interpretation”; 4) “Avoid original, unorthodox methods and conclusions, so you will not be compelled to spend weeks or months on quarrels with reviewers and editors”; 5) “If nevertheless the reviewer or editor has found that you should change something, never let enter your mind the erratic hypothesis that perhaps right may be on your side, and anyway under no circumstances try to defend your view: quickly introduce the required changes, humbly express your gratitude for the valuable remarks, and automatically consider them in your further papers – after all, you will not be evaluated according to the aptness of your conclusions but to the number of your publications and the “ranking” of the journals they have appeared in. And always remember, that even if you have published thousands of papers in most renowned journals, this does not matter a bit unless you swiftly climbed to an adequately high rung on the “monkey ladder”: as master you are nobody, as doctor – almost nobody, you begin to count only after habilitation...”.

Życzę szybkiej wspinaczki!

Z poważaniem

Almost nobody: ledwiedr. nawetniehab. Roman B. Hołyński

05-822 Milanówek

ul. Graniczna 35

skr. poczt. 65

holynski@interia.pl

Prawo złej uczelni

Ciekawy tekst w Rzeczpospolitej:

http://www.rp.pl/artykul/627811_Malec--Prawo-zlej-uczelni.html

michał żmihorski

Prawa autorskie vs. afiliacja

Rzucam problem: na ile wyniki badań są przypisane do ich autora (autorów), a na ile do instytucji naukowej w której były realizowane badania?

Publikując wyniki używam afiliacji swojego miejsca pracy i wszystko jest ok. Ale problem zaczyna się podczas zmiany miejsca zatrudnienia. Hipotetyczna sytuacja: iksiński robi doktorat na jakimś uniwerku, po czym nie znajduje na nim zatrudnienia i idzie do PANu. Pytanie: z jaką afiliacją może publikować wyniki z doktoratu? Prawdopodobnie z afiliacją uniwersytetu, ale czy może mieć też podwójną afiliację??? Wyobrażam sobie, że jeśli zbierał wyniki w ramach tzw. środków statutowych (czyli uczelnia płaciła z własnej kasy na jego badania) to powinien publikować te wyniki z afiliacją uczelnie, ale co się dzieje w momencie gdy jego badania były finansowane z grantu (czyli z pieniędzy ponadprogramowych - teoretycznie bez kosztów ze strony uczelni)? Z punktu widzenia dyrektora tego PAN-owskiego instytutu średnio opłaca się zatrudnić osobę, która będzie nadal publikowała z afiliacją uniwersytetu... Co grozi iksińskiemu jeśli opublikuje doktorat z nową afiliacją? Przecież to on ma prawa autorskie do tego materiału.

Z tego co się zorientowałem to zdania w tej sprawie są podzielone - czy są jakieś jasne zasady w tej kwestii???

michał żmihorski

Narodowe Centrum Nauki ogłasza pierwsze konkursy

Jak informuje dziś MNiSW na swojej stronie NCN ogłosiło pierwszy konkurs:

Dzisiaj po raz pierwszy nowo powstałe Narodowe Centrum Nauki ogłosiło konkursy na finansowanie projektów badawczych w zakresie badań podstawowych. Wnioski o granty naukowe należy składać do 15 czerwca.

więcej tu

pewnym problemem może być natomiast to, że na stronach NCN jeszcze nie ma żadnych informacji na ten temat, a ostatnia aktualność jest z 4-go marca... Czekamy zatem na info ze strony NCNu.

michał żmihorski

Pilnie pomocy!

Czy ktokolwiek z Was zna angielska nazwę Genaralnej Dyrekcji Ochrony Środowiska?

Wdzięczny za szybką odpowiedź,
michał wojciechowski

Prośba o książkę

Wybaczcie że robię to "tędy" ale wyczerpałem inne kanały ;) Czy ktoś ma może u siebie PDF książki Zuur'a i in. (2009) "Mixed effects models and extensions in ecology with R"? bardzo bylbym wdzieczny, bibliotecznie u mnie niedostepny - a jest to bardzo użyteczna pozycja i rozpaczliwie mi potrzeba.

pozdrawiam

szymek

i jeszcze o szkolnictwie

http://www.alert24.pl/alert24/1,84880,9214982,Student_nic_nie_umie__Niewazne__Wazne__by_uczelnia.html

szymek

Znów o NCNie

http://www.naukawpolsce.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_naukapl.pap.pl&_PageID=1&s=szablon.depesza&dz&dep=380357&data&lang=PL&_CheckSum=-69488552

pozdrawiam

szymek

INoŚ UJ zaprasza na studia doktoranckie i staże dla młodych doktorów

Informacje zawierające szczegółowe opisy proponowanych projektów prac doktorskich, charakterystykę kandydatów i instrukcję jak aplikować znajdują się pod adresem:

www.eko.uj.edu.pl/ecology

Akademia letnia Wyzwania Zrównoważonego Rozwoju w Polsce

Przekazuje otrzymane od Marcina Tobółki namiary na kurs związany ze zrównoważonym rozwojem. Może miejscami trochę obok zagadnień naukowych, ale dużo uwagi organizatorzy planują poświęcić np. zagadnieniom usług ekosystemowych, co jest teraz modne w literaturze ekologicznej.

więcej na stronie: http://www.sendzimir.org.pl/kurs

michał żmihorski

LIII WBE: Atrakcyjność i preferencje człowieka w ujęciu ewolucyjnym

Polska Akademia Nauk, Komitet Biologii Ewolucyjnej i Teoretycznej
Instytut Nauk o Środowisku Uniwersytetu Jagiellońskiego

zapraszają na

LIII Warsztaty Biologii Ewolucyjnej

Warszawa, sobota 19 marca 2011

Organizator Warsztatów: Bogusław Pawłowski

Program

11:00 Otwarcie

11:10 Bogusław Pawłowski (Katedra Antropologii, Uniwersytet Wrocławski)
”Atrakcyjność i preferencje kobiet w zależności od fazy cyklu menstruacyjnego”

12:10-12:30 krótka przerwa

12:30 Krzysztof Kościński (Instytut Antropologii, UAM)
”Adaptacyjne aspekty kształtowania się postrzegania atrakcyjności człowieka w ontogenezie”

13.00 Piotr Sorokowski (Instytut Psychologii, Uniwersytet Wrocławski)

„Atrakcyjność długości nóg w kontekście doboru naturalnego i płciowego”

13:30 - 15:00 długa przerwa na posiłek

15.00 – 15.30 Irmina Sukiennik (Katedra Antropologii, Uniwersytet Wrocławski)

„Męskie strategie seksualne a poziom wybranych hormonów”

15.30 – 16.00 Agnieszka Żelaźniewicz (Katedra Antropologii, Uniwersytet Wrocławski)

„Atrakcyjność kobiecych piersi w kontekście ewolucyjnym”

16.00 – 16.30 Podsumowanie

16.45 – Zakończenie

Więcej informacji na www.eko.uj.edu.pl/wbe/