Recenzje grantów...

Robię nowy temat, bo zakładam, że opinii o recenzjach może być więcej.

Ja sam składałem jako chyba piąty wykonawca jeden projekt i jedna recenzja jest ok, druga natomiast jest kiepska, w tym sensie, że bardzo słaba merytorycznie. Czytając ją nie rozumiem co autor miał na myśli, wiele jest w niej stwierdzeń bardzo trudnych do rozszyfrowania... Pierwsza recenzja jest na dobrym poziomie i myślę, że jest w wielu miejscach pomocna.

No i wrócę do kwestii techniczno-organizacyjnych:
* myślę, że nie ma sensu cenzurować recenzji i szkoda czasu ludzi z NCNu na zlepianie z dwóch-trzech recenzji jednego spójnego sygnału dla autorów. Niespójność recenzji też jest informacją dla autora, że jego wniosek jest niezrozumiały i nieprecyzyjny. Poza tym, to podsumowanie NCNu jest duplikowaniem recenzji z tego co widzę na przykładzie naszego projektu, więc myślę, że można z niego zrezygnować.
* recenzowanie jest dwustopniowe i z tego co rozumiem część wniosków nie przechodzi do etapu recenzji pisemnych wykonywanych przez zewnętrznych recenzentów. Myślę, że to powinno być jasno sygnalizowane autorom, w miarę możliwości już wcześniej (po co kazać autorowi czekać do końca listopada na recenzje wniosku, który w lipcu został odrzucony przez panel i recenzji nie ma?)

 ale generalnie pierwszy konkurs oceniony, ludzie z NCNu wykonali kawał roboty

michał żmihorski

Ciekawy artykul

Pewnie znów się niedługo dowiemy, że wszystko co robimy to jeden wielki kant a proces peer review to coś, co nie ma sensu, ale mimo to można poczytać ten artykuł w ramach niedzielnej rozrywki:

http://ciekawe.onet.pl/spoleczenstwo/kanciarze-z-tytulami,1,4910431,artykul.html

michal wojciechowski

Google Citations

Dziś dowiedzialem się o nowym narzędziu uruchomionym przez Google, które zwie się citations.  Wygląda to mniej więcej jak ResearcherID.  Poniżej treść e-maila, jaki dostałem dziś z mojej biblioteki:


"Szanowni Państwo

Firma Google uruchomiła nową usługę dla naukowców Google Scholar Citations, która pozwala śledzić cytowania swoich tekstów w sieci. Zachęcam do przyjrzenia się tej ofercie, bo może okazać się bardzo przydatna w Państwa praktyce naukowej:

http://scholar.google.com/intl/en/scholar/citations.html

W blogu naukowym Emanuela Kulczyckiego jest kilka uwag na ten temat:
http://ekulczycki.pl/warsztat_badacza/google-scholar-citations-nowe-narzedzie-do-obliczania-indeksu-h-i-sledzenia-cytowan/

Zachęcam do stworzenia profilu, dzięki któremu możemy mieć na bieżąco wyliczony index H.

Bożena Bednarek-Michalska"


michal

Konkurs na stanowisko adiunkta

DYREKTOR  MUZEUM  I  INSTYTUTU  ZOOLOGII PAN  W  WARSZAWIE

OGŁASZA

KONKURS  NA  STANOWISKO

Adiunkta

Poszukujemy pracownika naukowego, kandydata na stanowisko Adiunkta w Pracowni Badań Ornitologicznych – Stacja Ornitologiczna w Gdańsku (Górki Wschodnie)

szczegóły TU

Dajmy się ponieść fantazji ;)

NCN ogłosiło swoisty konkurs:
"Konkurs na nazwy konkursów",

Szczegóły TUTAJ

p.s. Może jakieś propozycje?

Stypendia konferencyjne

Witam,
Fundacja na Rzecz Nauki Polskiej ogłosiła wyniki konkursu na stypendia konferencyjne,

Lista laureatów: TUTAJ

Pozdrawiam

PS

Staże dla młodych doktorów na UJ

Ahoj,
Tutaj więcej informacji

Niestety nie znalazlem informacji o warunkach finansowych.

Pozdrawiam
PS

RStudio

Coś dla tych, którzy z jednej strony doceniają R za jego możliwości, ale z drugiej niekoniecznie przemawia do nich jego standardowy wygląd.
Coś, co osobiście urzekło mnie na tyle, że postanowiłem się tym z Wami podzielić - jak dla mnie rewelacja.

Wrzucam link, wrzucam screena, nic więcej nie piszę - całość zostawiam już Wam do oceny ;)

http://rstudio.org/




Pozdrawiam,
Kuba Szymkowiak

Best statistics question ever?

Dyskusja nad prawidłową odpowiedzią toczy się zacięta, oponenci wysuwają coraz to poważniejsze argumenty i matematyczne dowody na słuszność swoich poglądów. I co najważniejsze - każdy z dyskutantów twierdzi (i jest tego absolutnie pewien), że to własnie on ma rację.. :)


http://flowingdata.com/2011/10/28/best-statistics-question-ever/
https://plus.google.com/116264189418994838408/posts/CSXeyftovTJ



Pozdrawiam,
Kuba Szymkowiak

Dobre wieści dla zdolnych i ambitnych studentów

Witam,
Wiecej o programie "Diamentowy Grant" - TUTAJ
Pozdrawiam
PS

Mieszana książka

Przez zupełny przypadek, próbując rozwiać moje wątpliwości dotyczące
LMM, trafiłem na fajną książkę, najprostsze jak dotąd wg mnie
wprowadzenie do LMMów. Wydawnictwo no-name, książka popełniona przez
Douchateau, Janssena i Rowlandsa. Prosto, na temat - jeśli ktoś
chciałby poznać bebechy LMMów to jest to pozycja bardzo dobra. Pełny
tekst książki mozna znaleźć na Google Books:

http://books.google.com/books?id=467ym_ivHMUC&printsec=frontcover&hl=pl#v=onepage&q&f=false

Pozdrawiam
szymek

forthcoming...

Biecek w swojej ostatniej książce cytuje coś takiego:
Burzykowski i Galicki (2011) Linear and Mixed Effects Models Using R. Springer (in press)
wygląda na to, że będzie w sam raz pod choinkę :o) Ale w sieci nie mogę nic znaleźć na razie...

a w kwietniu ma wyjść coś takiego: Chao i Lost "Diversity analysis". Nazwiska mocne więc na pewno warto się temu przyjrzeć
http://www.amazon.co.uk/Diversity-Analysis-Anne-Chao/dp/1420065246/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1320096834&sr=1-1

michał żmihorski

glmmy

Ukazała się ciekawa pracka: "on fitting glmm for binary responses..."
- http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/sim.4265/pdf

Co jeszcze ciekawsze - szybko stala sie dosc kontrowersyjna. Ben
Bolker (świetny statystyk i modelarz) reanalizował publikowane tam
wyniki (okazuje się że dataset dostępny jest w R) i kolokwialnie mówią
wyszło mu co innego:
http://glmm.wdfiles.com/local--files/examples/Zhang_reanalysis.pdf Na
liście r-sig-mixed (jedna z list dyskusyjnych R) toczy sie dyskusja co
i jak i dlaczego wychodzi inaczej. Pouczajace, postaram się postować w
komentarzach co ciekawsze konkluzje (całość na razie się zdaje
rozkręcać ;)).

pozdrawiam
sz.

Teledysk z okazji 50-lecia pracy...

Nie wiem co napisać, zobaczcie sami :o))
http://www.youtube.com/watch?v=JckrGb5xAys

wesoło tam jest w Białowieży :o)

"Null-hypothesis tests are not completely stupid,

..but Bayesian statistics are better.' (Rindskopf, 1998)

Do poczytania, na coraz to dłuższe jesienne wieczory:

http://yudkowsky.net/rational/bayes

http://harvardforest.fas.harvard.edu/publications/pdfs/ellison_Ecoletters_2004.pdf

http://www.stats.org.uk/ (polecam szczególnie - potężny zbiór literatury statystycznej, zwłaszcza w "What is wrong with classical statistics?").

A wszystko oczywiście kręci się wokół:

Pozdrawiam,
Jakub Szymkowiak