wtorek, 22 listopada 2016

Nowy skład CK


racja, to jest ważna sprawa - mamy Centralną Komisję w nowym składzie, oto on:
http://www.ck.gov.pl/articles/newsId/28/id/39.html?utm_content=buffer82654&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Jakieś komentarze odnośnie nowego składu? Należy spodziewać się jakichś zmian?

Michał Żmihorski


10 komentarzy:

  1. W mojej dziedzinie (Nauki rolnicze / Ochrona i kształtowanie środowiska):
    Jerzy Jeznach 9 publikacji (h=2, 9 cytowań)
    Jan Pawełek 5 publikacji (h=2, 9 cytowań).
    Ludzie o czym Wy dyskutujecie jak ludzie z takim poziomem będą decydowali o przyszłości nauki polskiej. Panie ministrze Gowin, kiedy Pan zrobi z tym porządek ? Jeżeli nie będzie silnego CK, opartego na silnych naukowcach z uznanym dorobkiem, nigdy nie zwiększy Pan poziomu nauki polskiej. Bardzo proszę coś z tym zrobić. Wystarczy przecież prosty zapis, że osoby z dorobkiem poniżej jakiegoś progu nie mają prawa ubiegać się o stanowisko w CK.

    OdpowiedzUsuń
  2. Trochę demonizujecie rolę CK. Komisja wkracza dopiero wtedy, gdy wniosek jest wątpliwy lub recenzje skrajnie się różnią. Zło dzieje się tak naprawdę po drodze. Komisja sama z siebie nie może, na przykład, oddalić wniosek, który uzyskał same pozytywne recenzje. Chorobą jest tworzenie kominów awansowych z kolesi, którzy tak posterują recenzjami, żeby swojego człowieka wypromować. Byłem dwukrotnie superrecenzentem skandalicznych wniosków do CK wyraźnie wspieranych przez grupę kolesi. Oba, bardzo merytorycznie, oceniłem negatywnie i w obu przypadkach wnioski upadły (a wtedy w komisji też było parę osób z niskimi wskaźnikami parametrycznymi i nawet oni się nie wychylili, bo wnioski przepadły jednomyślnie). Proszę pamiętać, że członków CK wybiera środowisko w wyborach bezpośrednich, a sporo dobrych gości nie zgłasza swoich kandydatur, bo to upierdliwe, zabierające czas zajęcie. Myślicie, że wybieranie do CK przez dyktaturę urzędnika stworzy lepsze ciało? Mam wątpliwości.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Anonimie, napisz proszę jakie widziałbyś praktycznie rozwiązania. Anonimowy powyżej wspomniał o progu publikacyjnym dla członków CK, co nie wydaje mi się złym pomysłem. Ale może są inne rozwiązania?

      Usuń
    2. Osobiście, to podobają mi się rozwiązania w proponowanej tzw. ustawie 2.0, która buduje reformę od dołu. W tym modelu CK byłaby już tylko takim sądem apelacyjnym, rozstrzygającym wątpliwe wnioski. Żeby było jasne, nie mam nic wspólnego z zespołem opracowującym te założenia reformy. Z wszystkich proponowanych do tej pory rozwiązań ta Ustawa 2.0 jest jak dla mnie najbardziej progresywna. Ale obawiam się, że zbyt progresywna i jak przyjdzie do prac sejmowych to ją tak rozmydlą, że niewiele z tego pozostanie.
      Chociaż ten projekt dotyczy bardziej funkcjonowania szkół wyższych, to w rozdziałach dotyczących karier naukowych zawiera wiele rewolucyjnych zmian: obowiązek przy habilitacjach i profesurze przynajmniej jednego zagranicznego recenzenta, zdegradowanie listy B czasopism, żeby nie można było robić kariery wyłącznie na bazie lokalnych czasopism, zakaz recenzowania dorobku i pracy w jednostkach budżetowych profesorom po 70 roku życia. W ten sposób doczekamy się porządnej kadry profesorskiej, która z czasem obejmie też funkcje w CK. Będzie, oczywiście, okres przejściowy, ale nie tak długi jak się początkowo wydaje. Dziś profesury młodych wilczków ok. 40-ki nie są już rzadkością (na moim wydziale jest już ich spora grupa).

      Usuń
    3. kurczę, brzmi to bardzo fajnie; muszę się wczytać w ten projekt w takim razie. Dzięki za wrzucenie głównych punktów!

      Usuń
  3. Dwie sprawy: (1) techniczna i (2) merytoryczna.
    (1) Dokument Ustawa 2.0 moze jest ciekawy, ale nie planuje go czytac. Takich dokumentow przez ostatnie 10 lat wyprodukowano mnostwo, zazwyczaj pare procent zalecen wchodzi do praktyki. Nie moge pozwolic sobie na taka rozrzutnosc czasowa. Jesli autorow dokumentu interesuje moja opinia, to niech sie tutaj pojawia i przedstawia glowne tezy. Zdaje sie, ze za ten dokument wzieli (lub wezma) pieniadze, wiec wg mnie to oni powinni byc aktywniejszi, a nie my.
    (2) Z opinii o tym dokumencie przedstawionym tutaj przez forumowiczow, jak dla mnie, to wynikaja zle rzeczy. Sugerowane jest wzmocnienie prestizu i poziomu hierarchii (chociazby poprzez wlaczenie recenzentow zagranicznych), zamiast stopniowego porzucenia hierarchii. A mozna np. pozostawic opcje robienia habilitacji, ale zniesc taki obowiazek. Ocena prametryczna jednostek i tak wylapie jednostki z wieloma profesorami bez dorobku. Natomiast wiara, ze jak na gorze herarchii beda osoby wybitne, to nie beda one robily przekretow jest dosc naiwna. Isaac Newton, jeden z najwybitniejszych uczonych, byl jednoczesnie mega-mobberem (mozna poczytac o tym w wielu miejscach). A z naszego podworka: na Politechnice Wr (informatycy) oraz w ICHF w afery byli/sa zamieszani ludzie naprawde naukowo dobrzy. A Bogus Linda, aktor wybitny posuwal zone kumpla. Wykazywanie doskonalosci zawodowej, a przestrzeganie zasad etyki, to czesto dwie zupelnie rozne rzeczy.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Gdybyś Kolego przeczytał ten dokument, to byś tam znalazł propozycję, że habilitacja ma nie być obowiązkiem. Proponuje się, aby ci co zrobią habilitację mogli być odciążani od dydaktyki (tzn. mieć mniejsze pensum), a ci bez dydaktyki przejąć więcej obowiązków dydaktycznych.
      W ogóle, to Twoja wypowiedź jest kuriozalna. Nie przeczytałem, ale wiem, że to jest bzdet. Ustawa 2.0 jest wystawiona do publicznego czytania, żeby każdy mógł wnieść swoje sugestie. Liczysz na to, że zespół zaprosi ciebie na kawę lub wódkę i osobiście wyłuszczy tobie założenia ustawy.

      Usuń
    2. Nie napisalem, ze to jest bzdet. Napisalem, ze nie przeczytam, gdyz nie mam na to czasu. Natomiast autorzy wzieli (lub wezma) pieniadze (publiczne, czyli takze w jakims tam stopniu moje) za zorganizowanie dyskusji, wiec niech sie wykaza. A same propozycja moga dobre.

      Usuń
    3. Na czytanie projektu nie masz czasu, ale na czytanie komentów i wypisywanie bzdet to masz czas... typowy polski pracownik nauki.

      Usuń
    4. no dobra, panowie, napiszcie lepiej czego się spodziewać po tych zmianach w CK - czy grożą nam jakiekolwiek zmiany, czy będzie nadal tak świetnie jak dotychczas? ;-)

      Usuń