piątek, 8 listopada 2013

Wyniki konkursów OPUS 5, PRELUDIUM 5, SONATA 5

Czołem,

właśnie opublikowano wyniki konkursów OPUS 5, PRELUDIUM 5, SONATA 5.
Więcej tutaj: klik!

Gratulacje dla zwycięzców!


Pozdrawiam,
Jakub Szymkowiak


19 komentarzy:

  1. dzięki, że wrzuciłeś!
    Widać sporo ciekawych tematów, w tym kilka osób z bloga :o))
    Nawet my dostaliśmy naszą norkę amerykańską, mimo dalszego braku pozwolenia na "wejście na teren lęgowy ptaków"!

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Gratuluje grantu. Bardzo mi się podoba.

      Usuń
  2. na razie recenzji nie ma - rozumiem, że będą w najbliższym czasie??

    OdpowiedzUsuń
  3. Gratulacje Michał!
    O ile mnie pamięć nie myli, ostatnio (mam tu na myśli Preludium 4) recenzje były po około dwóch tygodniach od ogłoszenia wyników.

    Pozdr!

    OdpowiedzUsuń
  4. Hit sezonu! Sonata NZ9:

    Innowacyjny produkt truskawkowy o wykreowanej strukturze; 306 262 zł

    OdpowiedzUsuń
  5. OPUS5 Panel ST10 grant nr18 994 610 zł naukowiec z PAN ma Hirscha 1 oraz 4 publikacji na koncie.

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Moze maly dorobek, ale temat bardzo ciekawy. Miejmy, nadzieję, że taki grant pozwoli młodemu doktorowi wzmocnić indeksy,ale chyba dla nich nie robimy nauki, co???

      Usuń
    2. Młody doktor zaczyna od SONATY...

      Usuń
    3. Cóż, zawsze byli równi i równiejsi, co niektórym nawet h=4 i 15 prac z Web of Knowledge nie wystarczyło, żeby przejść do 2 etapu z powodu zbyt słabego dorobku, a tutaj proszę...

      Usuń
    4. Ten komentarz został usunięty przez autora.

      Usuń
    5. Ten komentarz został usunięty przez autora.

      Usuń
    6. Może najpierw pomyślicie zanim coś napiszecie. Grant o którym mówicie był oceniany przez 4 recenzentów, w tym 3 spoza naszego kraju.Pamiętajcie, że w projekcie SONATA oceniany jest dorobek zarówno kierownika (30%) jak i zespołu i (10%). Ważnym elementem jest także sam projekt, jego element merytoryczny i stanowi 40% oceny. Uważam, że jest to trochę nie do końca dobrze ocenianie kogoś nie znając dokładniejszych informacji.

      Usuń
    7. Panie Mateuszu Moskalik,

      Mój kolega miał następujące oceny grantu, który został przez Pana ukochany Panel ST10 w ostatnim dniu obrad (!) w dziwny sposób wycięty...

      I tak, oceny: A1. 4.67(max 5); A.2 4.83(5); B.1 3.75(4), 1.75(2), 1.75(2); B.2 0(2); B.3 3(3).

      Ocena B.2 – ocena kosztorysu Paneli (nie będę tego komentował, ale na 100% jest to zasługa Panelu)


      W ten sposób zostało załatwione 5-6 bardzo dobrych projektów w ST10.

      To na którym miejscu był Pana projekt?

      Czy może Pan do porównania opublikować oceny swojego projektu?

      Mam dodatkowe pytanie: czy Pan obronił doktorat w 2012?

      Dziękuje z góry,
      Wykonawca

      Usuń
    8. p.s. Sonata? Pan pomylił konkursy i dostał finansowanie w OPUS!

      Usuń
    9. Oczywiście pomyliłem konkursy. Występowałem o finansowanie w ramach konkursu OPUS a nie Sonata. Projekt (jeśli kolejność wymienienia związana jest z listą rankingową) ma numer 18 na 20 finansowanych. Doktorat obroniłem w 2012 roku, ale akurat w projektach OPUS nie ma to znaczenia bo tam o finansowanie może występować każdy.

      Usuń
  6. tak, to obiektywnie jest problem, chyba przyznają to nawet przeciwnicy mojego punktu widzenia - jeśli ktoś dostaje negatywa bo h=4 to za mało, a ktoś inny na h=1 dostaje bańkę, to chyba jednak mamy duży udział losowości w ocenach, czy nie?

    OdpowiedzUsuń
  7. Ten komentarz został usunięty przez autora.

    OdpowiedzUsuń
  8. No właśnie. Nie należy zakładać, że panele są nieomylne. Tak duże rozbieżności między rzeczywistymi wynikami naukowymi, a oceną projektów grantowych, wskazują, że panel mógł popełnić jakiś błąd. Myślę, że bardzo dobrym pomysłem jest stworzenie wstępnego rankingu dorobku naukowego wnioskodawcy (np. skumulowanego IF, H czy liczbę cytowań) i umieszczanie tej informacji w ocenie, razem z krótkim uzasadnieniem, kiedy ten ranking jest inny niż ranking ocen grantu (np. badacz nie ma cytowań, ale właśnie opublikował publikacje w Science i dlatego jest na pierwszym miejscu, albo badacz jest znakomity, ale przygotował projekt grantu w sposób niestaranny itp.)

    OdpowiedzUsuń