piątek, 29 czerwca 2012

Nowe impakty!

Journal Citation Reports 2011 właśnie się ukazał.
więcej informacji tu:
http://wokinfo.com/products_tools/analytical/jcr/

michał żmihorski

24 komentarze:

  1. Jest kilka niespodzianek ;-)

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Zgadzam się :)zwlaszcza w dzialce ornitologicznej

      Usuń
  2. jest kilka...

    Widać też coraz wyraźniej, że system punktacji w PL oparty o podział czasopism na kwartyle w obrębie kategorii jest, delikatnie mówiąc, daleki od doskonałości. Przykład:
    * Oikos (IF=3,06) spada do 2 ćwiartki, Behav Ecol Sociobiol tak samo, J Evol Biol jest na granicy (jednak w pierwszej).
    * Natomiast w kategorii ornitologia lub leśnictwo całkiem słabe czasopisma są w pierwszej ćwiartce! Bird Conserv Int (IF=1,25) jest w pierwszej, tak samo TREES-STRUCT FUNCT (IF=1,6)...

    Dochodzimy trochę do absurdu, bo porównywanie Oikosa z Bird Conserv Int jest śmieszne, chociaż nasze ministerstwo przyznaje więcej punktów za ten drugi journal... Nie mam oczywiście recepty jak sytuację uzdrowić.

    michał żmihorski

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. zamiast ustalac punkty za impact z danego roku, lepiej jak by chyba brali ten 5-letni, on jest jednak raczej mniej zmienny niz ten coroczny ...... taka sugestia

      Usuń
  3. Jedno jest w tym niezmienne: Pol J Ecol jak zawsze na szarym koncu ;))

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. no niestety tak - wszystkim rośnie, bo taka jest tendencja ogólna, a tu nawet mały spadek... słabo to wygląda i szkoda, że redakcja nie dba o IF.

      Usuń
  4. Gdzie ten plik dokładnie jest?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. plik pewnie się pojawi w sieci w wersji xls ale generlanie ja korzystam z Journal Citation Reports dostępnego np. tu:

      http://admin-apps.webofknowledge.com/JCR/JCR

      Generlanie na stronie ISI web of science/knowledge są już nowe ipakty podawane dla wszystkich czasopism

      Usuń
  5. Z poliskich czasopism to warto zwrócić uwage na czasopisemko o nazawie Ochrona Srodowiska, ktore swoim impakt factorem 1.6 zawstydziło inne nasze wydawnictwa związane choc troche z ekologią

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. no dobra, ale ten IF jest ostro nabity autocytacjami... Spośród 269 artykułów cytujących to czasopismo na liście filadelfijskiej aż 185 (czyli 69%) to artykuły publikowane właśnie w tym czasopiśmie. Dla Acta ornithol wartość ta wynosi 18% a dla Biol Lett 9%...

      Przykład ten pokazuje, że niestety jest sporo możliwości naciągania tych wskaźników naukometrycznych.

      Usuń
    2. ... więc po co się tym tak bardzo podniecać? Albo czasopismo wytworzyło "krąg przyjaciół" i ma wysoki IF, albo nie wytworzyło i wtedy ma "doła". Moim skromnym zdaniem punktacja czasopism to fikcja, a w nauce liczą się w zasadzie tylko prace cytowane po 5-ciu latach od ich wydania, a im późniejsza cytacja, tym bardziej praca i autor powinni być wyżej oceniani. Czy Einstein lub Bohr kierowali się IF? Te zabawy w "faktory', "kręgi przyjaciół", "prestiżowe tytuły wyróżnione na liście JCR" itp itd, powinny stać się przedmiotem studiów z psychologii społecznej i teorii memów. Np. ojej Acta O. spadają, bo szaleństwo memów związane z Dyrektywą Ptasią przemija... i co ja tu robię w 2 kwartylu???
      Pozdrawiam z naukowego Pipidówka

      Usuń
    3. po to, że jakoś musimy oceniać naukowców, ich dorobek, jakoś musimy rozdawać pieniądze na badania, funkcje w strukturach naukowych itp. i do tego nam właśnie indeksy, faktory i inne tego typu sztuczne twory...

      Alternatywą jest "każdemu według potrzeb" ale to już przerabialiśmy...

      Usuń
    4. "jakoś", to dobrze powiedziane. Po to jesteśmy naukowcami, aby krytycznie widzieć i taką rzeczywistość, którą kreuje sztywna naukometria. Te wszystkie "sztuczne twory" są przydatne, ale nie z perspektywy jednego roku, jak to Kolega wyżej przedstawiał. No i przydałby się jakiś wskaźnik (w mianowniku wzoru na geniusz) "kolesiostwa", czy "wzajemnej adoracji".
      Pozdrawiam z naukowego Pipidówka

      Usuń
    5. Rzeczywiście nie ma się czym podniecać. Oikos spadł do 2 ćwiartki i co z tego? W takim razie szanowny anonimowy nie będziesz tam wysyłał swojej pracy? W Stanach nikt nie patrzy na IF podczas wyboru czasopisma do którego wysłać prace – tam jest jasne dla wszystkich, które czasopisma się liczą (a wśród nich są i takie, które IF mają stosunkowo niski, np. J. Wild. Management). Problem polega na tym, że zaraz się okaże, że wg nowej listy czasopism MNSW za publikacje Oikosie będziemy dostawali tyle samo punktów, co za publikacje w dziesiątkach innych, dużo słabszych pism z 2 ćwiartki. To się musi źle skończyć, proszę zobaczyć do czego są już zmuszeni naukowcy z PANu: http://wyborcza.pl/1,126565,12041874,Plantacja_konopi_w_PAN__Maryska_rosla_miedzy_kukurydza.html

      Usuń
    6. no bardzo dobrze zdiagnozowałeś problem - teraz za oikosa będzie tyle samo punktów co za czasopismo Forest Science, co ma IF=1.0 i to jest delikatnie mówiąc chore... W stanach może nikt nie patrzy, ale u nas za poszczególne ćwiartki są konkretne punkty, a u mnie również nagrody za publikacje, więc to ma spore znaczenie. Dla mnie Oikos pozostaje super pismem, więc myślę że to raczej system ćwiartkowy jest kiepski. Oczywiście będę tam dalej wysyłał i będą mi dalej odwalać :o)

      Tworzymy trochę fikcję z tymi ćwiartkami niestety i warto pomyśleć nad problemem...

      A z tą uprawą - no cóż, kombinujemy jak się da, z grantami słabo to przerzuciliśmy się na bardziej pewne źródło dochodu :o)

      Usuń
    7. Z tego co wiem, i co slyszalem od kolegów będących u źródla, to nowy system punktowania czasopism będzie się opierał własnie o wartości piecioletniego IF.

      Usuń
    8. .. I co za tym idzie Oikos bedzie w pierwszej ćwiartce. Z drugiej strony trzeba mieć na uwadze fakt, że jakość czasopism nie jest stała. To ze czasopismo nazywa się Oikos, wcale nie oznacza że będzie to synonim nowatorskości i progresu w ekologii na wieki. Ludzie w redakcji się zmieniają, profil czasopisma się zmienia i decyzje redakcji nie zawsze muszą być udane. Kto wie, może trzeba zerknąć krytycznym okiem na sytuacje i przyznać, że może oikos to już nie ten sam OIKOS, co 10 czy 20 lat temu.

      Usuń
    9. pewnie, że jakość czasopism się zmienia i nasza (=MNiSW) punktacja powinna jakoś podążać za tymi zmianami. Natomiast chodzi mi o sytuację, w której Oikos z IF>3 jest gorszy lub równy (wg MNiSW) czasopismom z IF~1...

      Z tego co widzę, to z 5-letnim IF-em problem jest taki, że nie ma gotowego podziału na kwartyle... I MNiSW musiałoby go zrobić samodzielnie (albo zamówić w ISI taki podział). Zadanie niby proste, ale...

      michał żmihorski

      Usuń
    10. To prawda, że czasopisma będą oceniane na podstawie pięcioletniego
      IF. Więcej szczegułów na temat oceny czasopism można znaleźć
      na stronie MNSW:
      Zasady oceny czasopism
      .

      Usuń
  6. Acta Ornithologica wciąż walczy :))

    OdpowiedzUsuń
  7. Acta Ornithol wysoko, otarły się o 1 kwartyl, IF poszedł mocno w górę (1,23!) więc myślę, że jest dobrze!
    Za to Ornis fennica w 4 ćwiartce, lekka porażka...

    OdpowiedzUsuń
  8. Kochani, a gdzie można znaleźć informację, że np. OIKOS jest aktualnie w drugim kwartylu, a Acta Ornithol. w pierwszym kwartylu?

    OdpowiedzUsuń
    Odpowiedzi
    1. Już wyjaśniam :o))
      Na stronie Web of Knowledge wybieramy zakłdkę "additional resources" i klikamy "Journal Citation Reports", następnie "submit" i mamy możliwość wybrania kategorii tematycznej. Wybieramy ekologię, z listy na dole wybieramy sortowanie po IF i znowu "submit". Mamy listę 131 czasopism z kategorii ekologia, więc kwartyle (=ćwiartki) będą mniej więcej co trzydzieści kilka. Ale żeby upewnić się czy Oikos jest w drugiej klikamy na oikos (nr 38) i na dole mamy możliwość kliknięcia "journal ranking" i widzimy info, że Oikos jest numerem 38 z 131 w ekologii co daje mu Q2...

      michał żmihorski

      Usuń
  9. Acta O. sa za 2011 w Q2 i to liczac dwuletni jak i piecioletni IF. Michał napisał, ze otarlismy sie o pierwszy kwartyl (a nie ze tam zostalismy sklasyfikowani), ale szansa, ze tam wskoczymy jest niestety raczej niewielka. Powyzej sa czasopisma wydawane przez uznane firmy, majace rocznie co najmniej 4 zeszyty, z "online early" jak i electronic submission. Na to wszytsko potrzebne sa pieniadze i to zapewnione na co najmniej kilka lat do przodu. Choc oczywiscie nie tracimy nadziei i bedziemy sie starac, ale zalezy to w duzej mierze od jakosci nadsylanych prac..
    Niestety czteroosobowa redakcja musi uporac sie z kazdym etapem pracy redakcyjnej, a do tego oczywiscie powinna prowadzic normalną dzialalność naukową, bo obróbki około setki maszynopisow rocznie do osiagnięć we wniosku grantowym sie raczej nie wpisze:-)
    z podrowieniami znad materialow wchodzacych do zeszytu 1/2012 AO
    Tomek Mazgajski

    OdpowiedzUsuń