poniedziałek, 27 października 2014

Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich o jawności recenzji

Na prośbę zgłoszoną w komentarzu zamieszczam ten komunikat Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie:

"The complaint concerns (a) the evaluation and rejection of a scientific proposal made in response to a call for proposals under the 7th EC Framework Programme for Research, Technological Development and Demonstration Activities and (b) the subsequent rejection of the complainant's appeal."

Rzecznik stwierdza m.in., że:

"39. Finally, with regard to point (ii), namely, the need to protect the objectivity and impartiality of selection procedures, the Ombudsman refers, by analogy, to Article 6 of Annex III to the Staff Regulations, which establishes that the "proceedings" of the selection board (in open competitions) shall be secret. According to established EU case-law, this secrecy was introduced with a view to guaranteeing the independence of selection boards and the objectivity of their proceedings, by protecting them from all external interference and pressure. Observance of this secrecy therefore precludes the disclosure of the views adopted by individual members of selection boards[15]. As the Ombudsman has already had the opportunity to state[16], however, the right to keep the individual views of selection board members secret is not the same as keeping their identities secret. Indeed, the established practice has been to disclose the names of selection board members. Given the interpretation of the Court of Justice of the EU concerning the rationale behind the secrecy provision, the Ombudsman's view, in case 2586/2010/(ML)TN, was that it does not make any sense to try to keep the identity of examiners secret. The Ombudsman's view is that this analysis applies, by analogy, in the case at hand.

40. The Ombudsman will therefore make a further remark, inviting the Agency to reflect on the possibility of releasing the names of evaluators in the future.
"
 
całość tu:

mój komentarz:
nie wiem jaką moc oddziaływania ma rzecznik, bo stwierdzenie końcowe "inviting the Agency to reflect on the possibility of releasing the names of evaluators in the future" praktycznie nie znaczy nic...

michał żmihorski 

środa, 22 października 2014

Wrocławskie Seminaria Ornitologiczne 2014/2015



Wrocławskie Seminaria Ornitologiczne
2014/2015

2014
20 XI  Nurogęś w Karpatach – ekspansja i preferencje
          siedliskowe – Łukasz Kajtoch (Kraków) Duża Sala Wykładowa

 4 XII  Jak zmieniała się awifauna Wrocławia – Ludwik Tomiałojć
         (Wrocław) Duża Sala Wykładowa

18 XII  Reakcje planktonożernych alczyków na zmienne
           warunki oceanograficzne – Dariusz Jakubas (Gdańsk)
           Sala nr 1, parter

2015
15 I  Długoterminowe zmiany w zimującej populacji gawrona w
        Poznaniu – Aleksander Winiecki i Ziemowit Kosiński
        (Poznań) Sala im. Kuntzego, I piętro w starej części

29 I  Wpływ informacji socjalnej na wybór środowiska przez
         świstunkę leśną – Jakub Szymkowiak (Poznań) Sala im.
          Kuntzego

26 II  Ekologia rozrodu wrony siwej w Parku Narodowym
          "Ujście Warty" – Piotr Zduniak (Poznań) Sala im. Kuntzego

 
Seminaria odbywać się będą w czwartki, o godz. 17:00 w dawnym Instytucie Zoologii UWr., ul. Sienkiewicza 21
Serdecznie zapraszamy
Andrzej Dyrcz

poniedziałek, 20 października 2014

Jawność recenzji - propozycja rozwiązania problemu

Nie do końca śledzę dyskusję o anonimowości recenzentów i ekspertów, dostrzegam natomiast w pełni problemy z tym związane - anonimowo można napisać wszystko, nie trzeba zwracać uwagi na jakość recenzji, bo i tak wnioskujący nie dowie się kto jest jej autorem. W wyniku tego jakość recenzji jest często niska, na co wiele osób słusznie narzeka. Problem wydaje się nierozwiązywalny, bo NCN nie chce ujawniać recenzentów i ekspertów. Trudno się dziwić, jeśli zawarł umowę z recenzentami, że pozostaną anonimowi, to nie może teraz zmieniać umowy wstecznie i podjąć decyzji o ich ujawnieniu - to byłoby nie fair wobec ludzi pracujących dla NCNu.
Myślę, że dalsze bezproduktywne irytowanie się na ten stan rzeczy jest bez sensu i trzeba to zacząć rozgrywać jak partię szachów. Jeżeli chcemy coś zmienić przejdźmy z krytyki do kreatywnego działania, zaoferujmy lepsze rozwiązanie. Mój pomysł jest taki: jeśli uznajecie, że recenzje i ekspertyzy powinny być jawne, to zgłoście się do NCNu i zaoferujcie swoją pracę w trybie jawnym. Podajcie swój zakres kompetencji merytorycznych i zaoferujcie chęć pracy dla NCNu w trybie nie-anonimowym. Takie rozwiązanie z pewnością zmieni jedną rzecz: nie będzie można dalej mówić, że nikt nie che recenzować projektów nieanonimowo, a to jest częsta argumentacja przeciwników systemu jawnego. Oczywiście sprawa kompetencji i doświadczenia jest istotna (jeśli zgłosi się student, to mimo jego chęci trudno byłoby skorzystać z jego oferty) ale to inny problem. 
Ciekawe co "powie" NCN jeśli usłyszy: ja, profesor iksiński, nie boję się recenzować nieanonimowo - jeśli pojawią się projekty z zakresu X-logii, na której się znam, to chętnie włączę się w prace ekspertów/recenzentów i wszystkie swoje opinie podpiszę imieniem i nazwiskiem. W takiej sytuacji branie innego recenzenta/eksperta o porównywalnym dorobku do opiniowania grantów z X-logii może być odebrane jako niechęć do deanonimizacji recenzji, niezależnie od woli recenzentów. 
Ciekawe również co "powie" NCN jeśli inny profesor albo doktor, igrekowski, napisze: ja oferuję moją pracę za 90% ceny, którą obecnie płaci NCN ekspertom, a mam dorobek większy niż przynajmniej jeden ekspert/recenzent aktualnie pracujący dla was. Czy dalsze korzystanie z usług "droższego" recenzenta wobec takiej deklaracji igrekowskiego nie jest niegospodarnością? Ja przecież muszę robić rozeznanie warszawskiego rynku kaloszy by udowodnić, że pieniądze na naukę się nie marnują...

zachęcam do kreatywnej dyskusji,
michał żmihorski

piątek, 17 października 2014

Seminaria Biologii Lasu



2014
23 X – Magdalena Żywiec (Kraków) – Rozmnażanie jarzębiny – uwarunkowania ewolucyjne i ekologiczne
20 XI – Tomasz Szymura (Wrocław) – Dawna gospodarka leśna na Śląsku i jej wpływ na obecny poziom różnorodności biologicznej w lasach"
18 XII – Krzysztof Świerkosz – Zróżnicowanie lasów równikowych południowej Azji

2015
15 I – Sylwia Wierzcholska (Białowieża) – Mszaki w zbiorowiskach leśnych (tytuł wstępny)
19 II – Tomasz Wesołowski (Wrocław) – Wpływ „pulsów” zasobów na populacje konsumentów
19 III – Marek Halama (Wrocław) – Makroskopijne grzyby wytwarzające neurotoksyny w lasach Polski

Seminaria Biologii Lasu to otwarte, środowiskowe spotkania naukowe organizowane przez Pracownię Biologii Lasu Uniwersytetu Wrocławskiego.W okresie jesienno-zimowym spotykamy się w czwartkowe popołudnia, by zapoznawać się z wynikami najnowszych, często jeszcze nieopublikowanych, badań.

Seminaria odbywają się we Wrocławiu, w Dużej Sali Wykładowej, ul. Sienkiewicza 21 (Muzeum Przyrodnicze). Początek - godzina 17:00.

Serdecznie zapraszamy
Tomasz Wesołowski, 
Pracownia Biologii Lasu Uniwersytetu Wrocławskiego
www.las.biol.uni.wroc.pl

piątek, 10 października 2014