Dyskusja o ekspertach NCN

update Sorry, bedzie bez PL czcionek...

Na lamach Panoramy PAN, toczy sie dyskusja o NCN. Ciekawy jest ten artykul, prof Namiesnika (nie z naszej dzialki, wiec moze warto wiedziec ze ma H=35, 523 publikacje na Scopusie, 6100 cytacji):

EKSPERCI – SŁABE OGNIWO DZIAŁALNOŚCI NARODOWEGO CENTRUM NAUKI

w ktorym czytamy m.in.:

Moje krytyczne uwagi dotyczą ekspertów powoływanych do poszczególnych paneli, bo przeraża mnie ich bezkarność w ferowaniu niekorzystnych wyroków. Przecież negatywne decyzje panelu podejmowane w oparciu o ich opinie mają poważnie konsekwencje, bo często nie ma możliwości złożenia odwołania bądź też autor źle ocenionego projektu nie może go składać w kolejnym konkursie grantowym. Przy takim systemie oceny wybór ekspertów, a później recenzentów, to sprawa kluczowa dla zapewnienia rzetelności i miarodajności opinii i podejmowanych decyzji. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie wszyscy eksperci pracują nieprawidłowo. Jednakże ciemna strona ich działalności niewątpliwie istnieje.

Niestety nie sposob sie z tym nie zgodzic, sam dostalem, co do znudzenia powtarzam, opinie eksperta o braku pozwolenia na chodzenie w kaloszach, bedaca podstawa do odrzucenia wniosku (ktory w kolejnym konkursie, mimo dalszego braku wspomnianego pozwolenia, przeszedl). Nie zgodze sie jednak ze sugerowanie recenzentow cos zmieni - nic nie zmieni, bo (1) NCN nie bedzie musial, co jest zrozumiale, korzystac z tych sugestii, oraz (2) recenzenci beda nadal anonimowi. Wiec efekt bedzie zerowy, natomiast formularz rozrosnie sie o kolejne pola, ktore potem beda sprawdzane przez NCN w celu odrzucenia wniosku ze wzgledow formalnych (bo nie podalismy nr faxu do czwartego recenzenta itp).

Na odpowiedz obroncow NCNu na lamach Panoramy nie trzeba bylo dlugo czekac. Glos zabral jako pierwszy prof Pawel Koteja:

EKSPERCI NCN – ODSŁONA 2: PAWEŁ KOTEJA

oraz prof Janusz Bujnicki:

EKSPERCI NCN – ODSŁONA 2: JANUSZ BUJNICKI

oraz dr Bartłomiej Skowron - inna działka, więc w pierwszej chwili nie wrzuciłem, ale kolega mnie przekonał, że warto, bo ciekawie pokazuje rozrzut ocen:

EKSPERCI NCN – ODSŁONA 2: BARTŁOMIEJ SKOWRON

 

zaciekawilo mnie to co napisal prof Koteja odpowiadajac prof Namiesnikowi: 

Oczywiście, nie wszystkie opinie są takie, jakie być powinny. Ale jaki odsetek stanowią takie pospieszne i nierzetelne? Co konkretnie znaczy, że są częste? NCN na pewno powinno wdrożyć system kontroli jakości – zacząć wykonywać analizy statystyczne i używać ich wyników do eliminowania z „korpusu ekspertów” (a także z listy potencjalnych recenzentów) osoby, które po prostu źle tę pracę wykonują. Dopóki nie ma takich analiz, formułowanie wniosków (albo wręcz ferowanie wyroków) w oparciu o próby bardzo obciążone w sensie statystycznym – na które składają się przede wszystkim głosy zawiedzionych wnioskodawców – wydaje mi się niezbyt przystające do standardów naukowych.

 

Bardzo rozsadnie to brzmi, ale az prosi sie zadac pytanie o to, dlaczego wciaz nie ma tego systemu kontroli pracy NCNu, skoro jest to oczywiste dla szefa panelu ekspertow? Cos wiemy wiecej w tej sprawie? Obecna "analiza statystyczcna" raportowana przez NCN to kolorowe slupki obrazujace liczbe wnioskow na wojewodztwo, raczej nie o to tu chyba chodzi... Moze NCN powinien rozpoczac projekt obywatelskiej oceny skutecznosci swojej pracy i udostepnic (odpowiednio kodowane) dane o konkursach i ewaluacji wnioskow?? Chetnie przyjzalbym sie takim zaleznosciom, pewnie inni rowniez. Zatem rzucam pytanie do NCNu: jest to realne?

michal zmihorski